Суть дела
Индивидуальный предприниматель направил в судебный орган исковое заявление с просьбой признать противозаконным бездействие налогового органа, а именно ИФНС России № 29 по г. Москве, которое выразилось в отказе произвести возврат излишне уплаченного налога, начисляемого при использовании упрощенной системы налогообложения (УСН). Размер переплаты составил 1 428 974 руб., а сумма начисленных пеней – 194 384,91 руб. До июня 2024 года предприниматель состоял на учете в ИФНС № 29, после чего перебрался в Астраханскую область. В 2019 году он предоставил первую декларацию по УСН за 2018 год и произвел уплату налога. Ранее, в рамках судебного разбирательства о банкротстве, суд признал недействительной одну из сделок предпринимателя, связанную с отчуждением основного средства (постановление от 17.06.2022). Заявитель считает, что это решение повлияло на его налоговые обязательства и предоставило ему право на представление уточненной декларации.
Предпринимателем были представлены уточненные декларации в декабре 2023 года и апреле 2024 года, при этом он полагал, что корректировка налогового учета должна производиться с даты признания сделки недействительной (июнь 2022).
Налоговый орган отказал в проведении возврата денежных средств, мотивируя это тем, что был пропущен трехлетний срок исковой давности.
Решения судов
Заявленные требования были отклонены судебными инстанциями. В своих решениях было указано, что
Согласно пункту 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), подпункт 7 которого регулирует порядок уточнения налоговых деклараций, суммы налога, уменьшающие общий объем обязательств, не принимаются к учету в составе единого налогового платежа (ЕНП), если с момента истечения установленного срока оплаты наступило более трех лет.
Исключение составляют ситуации, когда срок исковой давности восстанавливается судом при наличии веских оснований.
Предприниматель также заявлял о том, что сведения о необходимости внесения изменений он получил лишь после того, как сделка была признана недействительной (17 июня 2022 года). Однако суд не согласился с этим аргументом, поскольку отметил, что заявитель выступал в качестве участника данной сделки и был квалифицирован как заинтересованное лицо из-за родственных связей. Таким образом, он должен был знать или быть осведомленным о проблемах, связанных со сделкой, и ее налоговых последствиях еще на момент заключения (2018 год), а не только после обнародования судебного акта по делу о банкротстве.
Суды руководствовались постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые устанавливают, что момент осознания наличия переплаты определяется не датой вынесения судебного решения, а комплексом обстоятельств (наличие возможности корректно рассчитать налог, осведомленность о проведенных операциях).
Причиной отказа стало то, что имеющаяся у индивидуального предпринимателя задолженность в размере 435 тысяч рублей (включая пени) была погашена посредством его собственных платежей в соответствии со статьей 45 НК РФ, определяющей очередность внесения платежей в бюджет, что не является нарушением его прав.
Выводы
Корректировка налоговых обязательств в результате обжалования сделок в рамках процедуры банкротства не предоставляет автоматического продления срока для подачи уточненной декларации и возврата излишне уплаченного налога. Для успешного возврата переплаты, выходящего за рамки трехлетнего периода, необходимо предоставить доказательства того, что налогоплательщик не имел возможности узнать о наличии переплаты по объективным и независимым от него причинам.
В рамках рассматриваемого судебного разбирательства индивидуальный предприниматель потерпел поражение, поскольку суд пришел к выводу о его осведомленности относительно природы совершаемых сделок (притворность и заинтересованность) на момент их заключения. В связи с этим, неправомерно было бы отсчитывать срок исковой давности с даты постановления апелляционного определения по делу о банкротстве (2022 год).
Таким образом, налогоплательщики не приобретают «нового» права на возврат излишне удержанного налога в связи с пересмотром хозяйственных операций судебными инстанциями, если они непосредственно участвовали в этих операциях. Налоговые органы и суды руководствуются датой фактической оплаты налога и моментом, когда налогоплательщик должен был узнать о факте излишнего взыскания.
Согласно определению Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2026 года (дело № А40-112501/2025, постановление № Ф05-5363/2026), источник информации представлен указанным судебным документом.