В Министерстве обороны Российской Федерации обозначили условия, при которых уволенный по сокращению сотрудник лишается права на получение среднего заработка за третий месяц после прекращения трудовых отношений. Судебная практика указывает на то, что данная выплата предусмотрена для социально незащищенных граждан, не располагающих средствами к существованию и имеющих нетрудоспособных членов семьи на иждивении. Наличие у работника альтернативного источника дохода, например, пенсии, исключает возможность отнесения его к категории социально незащищенных лиц
Суть дела
Социальный фонд России (СФР) подал в суд иск против Центра занятости населения с требованием признать незаконным решение о выплате бывшему сотруднику среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения.
Дело заключалась в следующем.
Сотрудница работала в Социальном фонде России в качестве специалиста департамента административно-хозяйственной деятельности. Она была уволена 10 мая 2023 года приказом, связанным с сокращением штата. При прекращении трудовых отношений ей было выплачено выходное пособие, эквивалентное среднему месячному заработку, а также дополнительная выплата в размере среднего заработка за второй месяц после трудоустройства.
24 мая 2023 года (в течение двух недель, считая рабочие дни, после увольнения) бывшая сотрудница обратилась в Центр занятости для регистрации как ищущая работу, однако была зарегистрирована без признания ее безработной и без получения пособия по безработице.
11 августа 2023 года Центр занятости принял решение о продолжении выплаты среднего месячного заработка работнице за третий месяц со дня увольнения, охватывающий период с 11 июля по 10 августа 2023 года.
Социальный фонд России (СФР) признал данное решение неправомерным, поскольку Центр занятости не подтвердил наличие особых обстоятельств, предусмотренных частью третьей статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, а руководствовался лишь формальными требованиями (своевременное обращение и отсутствие трудоустройства).
Заявитель считает решение Центра занятости об отсутствии оценки исключительных обстоятельств (социальной незащищенности, отсутствия средств к существованию, наличия иждивенцев) необоснованным.
Представители ответчика утверждали, что Трудовой кодекс не налагает обязанности на органы службы занятости предоставлять работодателю объяснения и подтверждения оснований для принятия подобных решений по запросу.
Решения судов
Ранее суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска СФР. При этом было принято во внимание, что законодательство не содержит перечня исключительных ситуаций — определение их как таковых входит в полномочия органа службы занятости.
В качестве исключительного случая было установлено, что работнице не были предложены варианты подходящей работы, она получает страховую пенсию по старости (с 2020 года) и имеет кредиторскую задолженность на сумму 1 849 020,81 рубля.
Суд апелляционной инстанции оставил первоначальное судебное решение без изменений, которое было поддержано кассационным судом. Тем не менее, Верховный Суд Российской Федерации отменил все предыдущие решения по данному делу и направил его на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению высшей судебной инстанции, сохранение среднего заработка за третий месяц является не стандартной практикой, а исключительной мерой. Обращение в службу занятости населения и отсутствие трудоустройства служат лишь предпосылкой для реализации права, но не являются основанием для его получения. Основанием выступает наличие исключительного случая.
Отсутствие законодательно закрепленного перечня исключительных обстоятельств не предоставляет органам службы занятости право принимать решения исключительно на основании формального соблюдения установленной процедуры.
Судебное решение также опиралось на позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 29 ноября 2024 года № 3028-О), согласно которой орган службы занятости не имеет права действовать по своему усмотрению, он обязан принимать во внимание все существенные обстоятельства. Решение может быть оспорено как работником, так и работодателем, а суд должен оценивать его законность и обоснованность.
В определении Высшего Судебного Инстанта также перечислены значимые юридические аспекты, которые необходимо установить в подобных ситуациях, а именно:
- обращение работника в орган службы занятости в течение месяца после увольнения;
- отсутствие трудоустройства в период до двух месяцев с момента прекращения трудовых отношений;
- наличие ситуации, которую можно охарактеризовать как исключительную и обусловленную социальной незащищенностью, отсутствием финансовых ресурсов для обеспечения жизнедеятельности, наличием на иждивении лиц, не способных самостоятельно себя обеспечивать, и подобных факторов.
Верховный Суд Российской Федерации также указал на то, что суды первой инстанции не включили вышеперечисленные обстоятельства в перечень вопросов, подлежащих доказыванию, не вынесли их для рассмотрения сторонам, не определили, кто именно должен представить доказательства. При этом аргументы истца относительно ее материального положения (наличие земельного участка и нескольких квартир, расположенных в Ростовской области и Красногорске) не получили должной правовой оценки.
Указание на отсутствие подходящих вакансий, получение страховой пенсии по старости и наличие кредитных обязательств недостаточно для признания ситуации исключительной, поскольку вопросы социальной защищенности и наличия средств к существованию не были изучены.
Выводы
Выплата среднего месячного заработка за третий месяц после сокращения штата – это не автоматическое требование, а результат наступления исключительного случая, который должен быть подтвержден органом службы занятости населения.
Работодатель имеет право обжаловать в судебном порядке решение Центра занятости и потребовать пересмотра обоснованности признания ситуации исключительной.
Обладание работником дополнительными источниками дохода (например, пенсия) или значительным имуществом (включая несколько объектов недвижимости) может указывать на отсутствие социальной незащищенности, что ставит под сомнение правомерность выплаты пособия.
Достаточно не просто зафиксировать выполнение формальных требований (своевременное обращение и отсутствие работы). Необходимо выявлять и подтверждать документально конкретные обстоятельства, делающие ситуацию исключительной.
Принятое решение должно быть аргументированным и содержать сведения об условиях, демонстрирующих социальную незащищенность гражданина.
При разрешении аналогичных правовых разногласий в круг вопросов, подлежащих доказыванию, входят: финансовое состояние сотрудника, наличие у него ресурсов для обеспечения жизни, иждивенцев, прочих источников дохода.
Судебный орган не имеет права ограничиваться проверкой соблюдения формальных критериев применения закона — необходимо изучение всего комплекса имеющихся фактических данных (статьи 56, 67, 71, 195, 198 ГПК РФ).
Обязанность по представлению доказательств распределяется между участниками процесса в соответствии с нормами материального права.
Источник – определение ВС РФ от 31.08.2026 № 4-КГ26-71-К1.