Исполнительный лист подлежит представлению к исполнению в течение трех лет. Тем не менее, определенные действия и обстоятельства могут приостановить этот срок. Верховный Суд РФ напомнил, в каких ситуациях продлевается срок исполнения судебного решения
Суть дела
Компания поставила нефтепродукты дорожному управлению, однако полная оплата не была произведена. В 2019 году арбитражный суд вынес решение в пользу поставщика, обязав покупателя выплатить основную сумму долга, неустойку и покрыть судебные издержки. Несмотря на получение исполнительного листа, он не был представлен судебным приставам. В период с 2020 по 2021 год стороны заключили ряд соглашений о взаимозачете, благодаря которым часть основного долга была погашена посредством выполнения встречных обязательств со стороны покупателя.
В 2023 году дорожное управление столкнулось с процедурой банкротства. В рамках этого судебного разбирательства компания-поставщик подала иск с требованием о включении в реестр кредиторов невыплаченную задолженность, включающую основную сумму долга, неустойку и сопутствующие расходы. Ключевым юридическим затруднением стало определение того, не истек ли трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, то есть срок исковой давности).
Решения судов
Рассмотрение требований кредитора было отклонено судом первой инстанции, поскольку, по мнению суда, срок исковой давности был пропущен к моменту начала процедуры банкротства.
Апелляционный суд отменил предыдущее определение, постановив, что подписание сторонами актов о взаимозачете после выдачи исполнительного листа свидетельствует о частичном исполнении судебного решения должником. Данное действие прервало срок исковой давности, и отсчет времени начала новый период. К моменту обращения кредитора срок давности не истек. Требование было включено в реестр, однако размер неустойки был уменьшен, поскольку был исключен период действия моратория на удовлетворение требований кредиторов, установленного в рамках процедуры банкротства).
Арбитражный суд округа отменил решение апелляционной инстанции, поддержав позицию суда первой инстанции. Суд округа установил, что срок был прерван (последний акт зачета датирован 28.12.2021), однако допустил ошибку, посчитав, что к моменту обращения в банкротном деле (26.04.2024) трехлетний срок уже истёк, неверно определив дату его начала.
Рассмотрев кассационную жалобу кредитора, Верховный Суд РФ отменил постановление окружного суда и частично – постановление апелляционной инстанции. Суд указал, что соглашения о зачете, подписанные должником, отражают взаимное волеизъявление сторон (договорной зачет) и являются действиями должника, направленными на частичное погашение судебного решения. В соответствии со статьей 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», подобные действия прерывают срок исковой давности. После перерыва (28.12.2021) течение срока возобновляется. Следовательно, на момент предъявления требования в деле о банкротстве (26.04.2024) срок не истек. Таким образом, требование о включении в реестр основного долга и судебных расходов признано обоснованным.
В отношении порядка определения неустойки, предусмотренной ВС РФ, было поддержано решение апелляционного суда о том, что в расчет не следует включать период моратория. Вместе с тем, было установлено, что сумма неустойки, определенная судом апелляционной инстанции, оказалась ошибочной (обе стороны в споре указали на то, что период моратория был исключен повторно). Таким образом, данное требование было возвращено на новое рассмотрение в апелляционный суд для проведения корректного арифметического расчета.
Выводы
Истечение срока исковой давности может быть прервано не только прямой оплатой долга по исполнительному листу, но и иными действиями должника, направленными на уменьшение обязательства, в том числе заключением соглашения о взаимозачете.
С момента возобновления отсчета времени новый период начинается, при этом время, истекшее до приостановки, в него не включается.
В период моратория, установленного в рамках процедуры банкротства, начисление неустойки (пеней) приостанавливается, поскольку кредитор лишается возможности принудительного взыскания задолженности.
В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2025 года № 304-ЭС25-7362.