Суть дела
Трудовые отношения между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью начались в ноябре 2023 года. Он занимал позицию главного финансового аналитика. Первоначальный трудовой контракт предусматривал работу в Москве, сочетающую посещение офиса и удаленную деятельность. Тем не менее, начиная с 9 января 2024 года, работник выполнял свои обязанности, проживая в Екатеринбурге.
Поскольку организация на протяжении периода с января по июль 2024 года уклонялась от выплаты надбавки за особые климатические условия (в размере 15%, предусмотренной для Уральского региона), работник подал иск в судебную инстанцию. Он утверждал, что компания была осведомлена о его фактическом местонахождении и, соответственно, обязана учитывать местные климатические факторы при расчете заработной платы.
Представители ответчика настаивали на том, что условием трудового договора являлось указание места работы – Москва. Они также утверждали, что работник не уведомил компанию о смене локации в установленном порядке. О переезде организации стало известно лишь в марте 2024 года, после чего были предприняты попытки оформить дополнительное соглашение к трудовому договору, от подписания которого заявитель первоначально отказался.
Решения судов
Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования. При этом суд руководствовался тем фактом, что работодатель несет ответственность за выплату надбавки за особые климатические условия с момента получения информации о том, где фактически осуществляется работа. Учитывая, что администрация узнала об этом 1 марта 2024 года, была взыскана неуплаченная сумма коэффициента за период с 1 марта по 7 июля 2024 года – 73 368 рублей, а также проценты за просрочку оплаты и компенсацию морального ущерба.
Судебная инстанция более высокого уровня пересмотрела постановление нижестоящего суда и аннулировала его решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе было отмечено, что заявитель собственноручно подписал трудовой контракт, где ясно прописано место осуществления деятельности — город Москва, и предусмотрена обязанность информировать организацию о смене адреса регистрации. Независимый выбор сотрудником другого региона для выполнения своих рабочих обязательств без формального письменного одобрения не может создавать у фирмы ответственность по выплате компенсаций, связанных с особенностями климата.
Высший надзорный орган, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, подтвердил апелляционное решение. Суд указал на то, что перенос места работы на удаленный формат считается модификацией трудового соглашения, требующей фиксации в письменной форме обеими сторонами (согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации). До момента оформления такого согласования (в рассматриваемом случае – до даты подписания дополнительного соглашения от восьмого июля две тысячи двадцать четвертого года) организация не была обязана учитывать районный повышающий коэффициент при расчете заработной платы.
Выводы
Повышающий коэффициент учитывается в зависимости от того, где осуществляется трудовая деятельность, но это место должно быть согласовано обеими сторонами. Независимое изменение работником места работы (даже при условии информирования работодателя) без оформления письменного документа не приводит к автоматическому возникновению необходимости дополнительной оплаты.
В случае если сотрудник меняет город проживания и желает претендовать на «региональные» или «климатические» надбавки, он должен официально зафиксировать это изменение в трудовом договором посредством письменного соглашения. Устное уведомление либо непрямое информирование руководства (например, через сетевой адрес компьютера или телефонный разговор) не служат законным основанием для корректировки условий оплаты труда.
Сотрудник лишен права самостоятельно изменять условия трудового процесса и впоследствии требовать выплат, предусмотренных для данной территории, если работодатель возражает против таких изменений. Отказ от подписания дополнительного соглашения считается несогласием с новыми условиями, что исключает возможность взыскания коэффициента за время, предшествующее этим изменениям.
Основание – решение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, датированное девятнадцатым июня две тысячи двадцать шестого года по делу под номером 88-7899/2026.