Судебные инстанции встали на сторону налогового органа, признав законным доначисление налогов компании, которая потеряла первичную документацию вследствие затопления офиса, однако не предоставила убедительных доказательств этого факта. В решениях трех инстанций подчеркнут ключевой момент: если невозможно точно определить сумму налога из-за действий самого налогоплательщика, фискальный орган имеет право использовать расчетный метод, а попытки оспорить его результаты для налогообязанного лица будут безуспешными.
Суть дела
В ходе проверки деятельности ООО Федеральная налоговая служба выявила нарушения и приняла решение о доначислении налогов. Согласно заключению проверяющих, в период с 2019 по 2021 год организация искажала информацию о хозяйственных операциях, используя фиктивный документооборот с участием 24 контрагентов. Инспекция полагает, что фактическое выполнение работ осуществлялось силами самого налогоплательщика при содействии неофициально трудоустроенных работников, а поставки товаров производились от настоящих поставщиков. Указанные контрагенты не обладали необходимыми ресурсами, такими как персонал и складские помещения, располагались по поддельным юридическим адресам, а их руководители действовали в качестве номинальных лиц.
Также налоговый орган установил факт необеспеченности документами сумм денежных средств в размере 24 774 211,89 руб., которые были перечислены сотрудникам под видом «выдачи под отчет» и «компенсации командировочных расходов». В связи с этим данные суммы были квалифицированы как доход физических лиц и включены в базу для исчисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов.
Компания указала на затопление помещения в марте 2022 года, повлекшее потерю первичных учетных документов.
Решения судов
Судебные инстанции всех трех уровней встали на сторону налогового органа, подчеркнув отсутствие реальных хозяйственных связей со спорными контрагентами. Было установлено, что у этих контрагентов отсутствовали необходимые материально-технические ресурсы и трудовые кадры, а также не осуществлялись расходы, типичные для ведения бизнеса. Представленные документы содержали ложные сведения, а сами сделки были заключены исключительно с целью получения необоснованных налоговых преимуществ.
В дополнение к изложенному, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности использования расчетного метода (пункт 7 подраздела 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) для определения налоговых обязательств по налогу на прибыль в рассматриваемой ситуации, поскольку налогоплательщик не обеспечил должный учет. При этом налоговый орган опирался на данные о деятельности аналогичных организаций, что представляется законным подходом. Ущерб от затопления не был признан достаточным основанием для освобождения от ответственности: записи по актам осмотра указывали на повреждение стен и пола, но не содержали информации о порче бухгалтерской документации.
Выводы
Соблюдение формальных требований к оформлению документов не дает права на получение вычетов и признание расходов. Наличие договоров, счетов-фактур и актов само по себе не является достаточным условием для включения затрат в налоговую базу, если налоговый орган сможет доказать, что контрагенты являются фиктивными организациями, а товары или услуги были получены от иных лиц либо предоставлены силами самого налогоплательщика.
Использование расчетного метода допустимо даже при наличии первичной учетной документации, в случае если она содержит недостоверные сведения и не позволяет достоверно установить размер налоговой базы. Тем не менее, организация, которая не обеспечила надлежащий учет, не может требовать от налогового органа безупречной точности при воссоздании ее финансовых обязательств.
Если подотчетные денежные средства не подтверждены документами, они рассматриваются как доход работника. Отсутствие авансовых отчетов и первичных документов, служащих доказательством использования средств на нужды предприятия, приводит к доначислению НДФЛ и страховых взносов. Указания на обстоятельства непреодолимой силы (например, затопление), которые привели к утрате бухгалтерской документации, должны быть подкреплены надлежащими доказательствами.
Оценка доказательств в судебном разбирательстве носит всесторонний характер. Суды не ограничиваются формальным рассмотрением отдельных документов, а анализируют совокупность обстоятельств: наличие ресурсов у контрагентов, движение денежных средств, показания свидетелей, сопоставление объемов закупленной и реализованной продукции.
Следовательно, налогоплательщикам необходимо не только правильно оформлять документы при совершении сделок, но и обеспечивать экономическое обоснование выбора контрагентов, а также осуществлять тщательный контроль за использованием подотчетных денежных средств. Любые действия, направленные на искусственное уменьшение налоговой базы, могут быть выявлены в ходе выездной налоговой проверки, а требования, восстановленные налоговым органом, – поддержаны судом, вплоть до Верховного Суда Российской Федерации.
Информация основана на постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2026 года по делу А47-12452/2024.