По мере того как мобильные телефоны все сильнее влияют на повседневную жизнь людей, принципы общения через них проникают и в сферу бизнеса. Мессенджеры стали неотъемлемой частью жизни для многих пользователей, активно применяя их даже при взаимодействии с деловыми партнерами. Вместе с этим, эмодзи также обрели популярность среди предпринимателей. Однако неоднозначное понимание значения этих символов может стать причиной судебных разбирательств между участниками коммерческих отношений.
В настоящей статье мы проанализируем несколько прецедентов из российской практики арбитражных судов, в которых судьи оценивали действия бывших деловых партнеров, послуживший поводом для конфликта – эмодзи с изображением поднятого вверх большого пальца.
Прежде всего, рассмотрим прецедентное право других государств относительно разногласий, возникающих из-за использования символов эмодзи. В этих странах подобные разбирательства уже не редкость и имеют давнюю историю. Как и в Российской Федерации, судьи оценивают корректность интерпретации графических обозначений участниками коммуникации.
В одном из рассматриваемых случаев предметом спора вновь оказался тот же самый эмодзи, символизирующий большой палец, направленный вверх. Один из бизнес-партнеров отправил его другому, который воспринял это как подтверждение условий соглашения. В действительности же автор значка вкладывал в него иное значение. Судебные органы встали на сторону того пользователя, который интерпретировал эмодзи как согласие.
На данном этапе можно с уверенностью заключить, что при обсуждении деловых вопросов рекомендуется либо сократить использование эмодзи, либо пояснять словами то значение, которое отправитель вкладывает в них. Аналогичное правило применимо и к получателям: если деловой партнер использует эмодзи, чтобы избежать неверного понимания, стоит уточнить словами, правильно ли истолкована задуманная отправителем идея.
Если этого не сделать, корреспонденты могут оказаться вовлеченными в судебный спор, аналогичный рассмотренным далее. Важно отметить, что в России судебная практика в отношении применения эмодзи пока отсутствует.
«Большой палец вверх» значит да!
В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по делу № А32-36944/2022 указано, что стороны планируемой сделки согласовали передачу мобильного торгового киоска от одной к другой. Договор предусматривал возможность обсуждения условий поставки не только посредством почтовой связи, но и через мессенджеры.
После завершения формальных процедур стороны начали согласовывать цвет будущего киоска. Покупатель обозначил предпочтительный оттенок для продавца. В ответ продавец отправил изображение поднятого большого пальца вверх. «Истец представил переписку, касающуюся утверждения цвета торговой точки, где указано: “Согласен на желтую полосу (1003) на белом фоне”. После этого сообщения последовало графическое обозначение в виде знака – поднятый палец вверх», – говорится во мнении суда.
Покупатель внес предоплату продавцу за предстоящую поставку. Однако, заказанный и частично оплаченный товар так и не был получен.
Разногласия между сторонами разрешались в судебном порядке, где покупатель заявил, что продавец не согласовал с ним цвет киоска. Полученный эмодзи продавцом не был принят к сведению. А арбитры учли этот факт при вынесении решения, которое оказалось неблагоприятным для продавца.
Судьи обратили внимание продавца на то, что он в ответном сообщении в чате о выбранном цвете использовал значок «палец вверх», который, как правило, считается выражением согласия. Однако продавец утверждал, что этот смайлик может иметь различные толкования, отличные от того, как его воспринял покупатель и арбитры.
«В общепринятом понимании при коммуникации посредством электронной почты данный знак означает “согласен”. Заявитель жалобы, указывая на возможность различных интерпретаций этого изображения, не предложил другого логичного толкования. В дальнейшей переписке он не уточнил значение ответа, из чего следует вывод о том, что ответчик воспринял его как согласие, которое не нуждалось в дополнительных разъяснениях», – говорится в Постановлении.
Кроме того, продавец подчеркнул, что одного лишь графического символа было недостаточно для выполнения условий контракта. Стороны должны были оформить дополнительное соглашение. Однако этот довод был отклонен судьями. «Также из переписки не следует, что ответчику требовалась какая-либо иная информация для исполнения обязательств по договору; подобные аргументы появились только в процессе судебного разбирательства», – отметили судьи.
Судебная инстанция потребовала от продавца возвратить авансовый платеж клиенту, наряду с компенсацией за использование этих денег.
Что выделяет этот конфликт помимо участия эмодзи? Рассмотрение переписки и ее содержания стало важным элементом для судей. В конкретной ситуации изображение поднятого пальца вверх могло быть расценено как подтверждение согласия. Кроме того, договор между сторонами предусматривал возможность обсуждения условий сделки посредством обмена сообщениями в чате, что наделяет такую коммуникацию юридической силой.
Важную роль сыграло и отсутствие реакции после отправки продавцом эмодзи покупателю. И продавец, и покупатель имели возможность задать дополнительные вопросы и продолжить обсуждение, однако этого не произошло. Таким образом, можно предположить, что они достигли согласия. При этом покупатель не нес ответственности за то, что продавец ожидал от него каких-либо дальнейших действий, поскольку он был уверен в достижении договоренности относительно выбранного цвета.
«Большой палец вверх» не значит «да»
Второй спор имеет много общего с первым. Началось всё так же: фотография в мессенджере и эмодзи в виде поднятого большого пальца. Но результат этого спора оказался совершенно иным.
Согласно решению Второго арбитражного апелляционного суда, датированному 30 октября 2023 года по делу № А28-2634/2023, разногласия между участниками сделки стали следствием того, что поставщик предоставил клиенту в мессенджере изображение подготовленного к отправке товара – пиломатериалов. Клиент просмотрел это фото и отреагировал эмодзи. Однако, несмотря на договорные обязательства по самостоятельному вывозу продукции, покупатель не явился для получения заказа.
В процессе выяснения обстоятельств стало понятно, что продавец воспринял реакцию в виде смайлика как подтверждение готовности клиента к получению товара. В то же время, клиент трактовал переписку иначе, и поэтому он не приехал за пиломатериалами. Разрешение конфликта было передано на рассмотрение судебной инстанции. Заказчик настаивал на возврате предоплаты, в свою очередь продавец утверждал о готовности товара к отгрузке и отсутствии своей вины в том, что покупатель не забрал продукцию.
Данная ситуация имеет много общего с предыдущим разбирательством, однако арбитры подчеркнули отсутствие доказательств того, что эмодзи, отправленный клиентом, является выражением согласия на получение заказа. Это всего лишь смайлик и ничего больше.
Суды обратили внимание участников процесса на то, что ранее в чате при обсуждении действий деловых партнеров не применялись эмодзи. В Постановлении отмечено: «Из переписки поставщика и покупателя следует, что при предыдущих поставках согласовывались дата и время погрузки, а также по запросу покупателя передавалась фотография товара. Поэтому отправка поставщиком покупателю только фотографии и получение в ответ эмодзи «Большой палец вверх» не может рассматриваться как сложившаяся между сторонами договорная практика уведомления о готовности товара к отгрузке.
Иными словами, подобный способ общения не характерен для участников сделки. Более того, судьи обратили внимание на то, что фотография сама по себе не могла передать покупателю информацию о готовности товара и служить сигналом к его вывозу. Также продавец имел возможность проинформировать покупателя о готовности заказа иным способом.
«Апелляционный суд учитывает, что уведомление покупателя о возможности получения товара является обязанностью поставщика. Суд первой инстанции справедливо указал, что ответчик, посчитав достаточно отправку фотографии для информирования покупателя о готовности товара к отгрузке, в течение продолжительного периода не принимал мер для выяснения, было ли получено уведомление, и не пытался уведомить покупателя другим, более подходящим способом.
Суды также отметили, что после отправки эмодзи стороны не детализировали условия выполнения договора, поэтому заказчик не имел возможности убедиться, что представленные на фотографиях пиломатериалы соответствуют его заказу. В результате арбитры решили вернуть покупателю внесенную предоплату и начислить проценты за пользование денежными средствами. Помимо этого, поставщик обязан возместить покупателю расходы на оплату услуг представителя.