Согласно решению суда, налоговый орган имеет полномочия на взыскание недоимки путем обращения к дебиторской задолженности должника посредством ареста.
Какие цели могут преследовать обеспечительные меры?
В случае возникновения недоимки, налоговая служба обладает правом предпринять соответствующие действия, :
- Возможность принудительного взыскания налога осуществляется посредством обращения денежных средств или изъятия имущества организации;
- заблокировать расчетные счета фирмы;
- арестовать имущество фирмы.
Предприятие обжаловало наложенный арест на дебиторскую задолженность, утверждая, что Налоговый кодекс допускает арест только в отношении имущества. В качестве аргумента организация сослалась на статью 38 НК РФ, которая прямо указывает на то, что имущественные права, включая дебиторскую задолженность (право требования), не входят в состав имущества. Таким образом, предприятие посчитало незаконным арест дебиторской задолженности.
Судебная инстанция отказала компании в ее позиции (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2024 г. № Ф04-1670/2024 по делу № А45-19328/2023). В качестве аргумента было отмечено, что нормы статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации применяются исключительно для расчета налоговой задолженности. В то же время, взыскание долга посредством ареста выступает как мера обеспечения исполнения уже установленной суммы налога. Таким образом, в данном контексте статья 38 НК РФ не подлежит применению.
Следовательно, при процедуре погашения недоимки, арест может быть установлен как на имущество организации, так и на ее имущественные права.
ВС высказался проще
Согласно приказу ВС РФ от 12 мая 2022 г. № АКПИ22-118, при расчете стоимости имущества налогоплательщика для целей применения обеспечительных мер дебиторская задолженность не учитывается.
В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2024 г. № Ф04-1670/2024 по делу № А45-19328/2023, судьи не обнаружили оснований для применения вывода Высшего Суда.
Данное обстоятельство обусловлено различием в мотивах и задачах, которые преследуют налоговые органы при аресте активов должника.
В частности, инспекция по налогам может принять решение об аресте имущества еще до того, как вступит в законную силу постановление о доначислении налогов. Это делается для предотвращения возможности сокрытия активов, которые находятся под пристальным вниманием контролирующего органа.
В то же время, арест и залог могут служить инструментами принудительного взыскания, применяемыми на этапе исполнения вступившего в законную силу решения. В данном случае цель ареста и залога – формирование финансового ресурса для погашения имеющейся задолженности, которым вполне может являться дебиторская задолженность.
Федеральная налоговая служба считает незаконным ограничение прав на распоряжение дебиторской задолженностью.
Вместе с тем, ФНС безоговорочно поддерживает решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2022 года № АКПИ22-118. В своем официальном письме от 20 июля 2023 года № КЧ-4-18/9261@ налоговый орган подчеркнул, что не имеет права запрещать передачу прав требования по дебиторской задолженности в качестве обеспечительных мер, применяемых после проведения проверки.
В случае выявления нарушений по итогам проверки ИФНС имеет право применять к налогоплательщику меры, направленные на сохранение его активов. Это прямо указано в пункте 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Тем не менее, ФНС полагает, что такие меры не могут распространяться на дебиторскую задолженность, поскольку:
- она отсутствует в перечне имущества, отчуждение которого инспекция имеет право ограничить.
- она относится к имущественным правам;
- она не признается имуществом для целей налогообложения.
По всей видимости, при подготовке письма, которое в итоге оказалось полезным для налогоплательщиков, сотрудники налоговой службы не предвидели необходимости в формировании конкретного механизма для решения вопроса задолженности.