Западно-Сибирский арбитражный округ не пересмотрел предыдущее постановление о необходимости уплаты компанией дополнительной суммы в размере более чем 18 миллионов рублей по налогам, штрафам и пеням. Суды встали на сторону представителей налоговых органов, которые предоставили доказательства двух правонарушений: использование фиктивного субподрядчика для легализации денежных средств и необоснованное увеличение затрат на списание материалов без согласования с заказчиком. Коллегия судей установила, что фактическое выполнение работ осуществлялось штатными сотрудниками организации, а попытки подтвердить расходы внутренними документами и перепиской в мессенджерах оказались неубедительными.
Суть дела
В ходе проверки налогового органа было установлено, что компания заключила договоры с субподрядчиком на проведение ручных работ по содержанию федеральной трассы. На основании этих соглашений были заявлены вычеты НДС и расходы для уменьшения прибыли. Однако представители ФНС считают, что у организации-субподрядчика отсутствовали необходимые ресурсы – как трудовые, так и материально-технические. По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что документы подписаны лицами, чьи данные не установлены. Дополнительно показания работников дорожной службы подтвердили, что весь объем работ был выполнен штатными сотрудниками налогоплательщика, а полученные от них денежные средства были обналичены путем перевода на банковские карты частных лиц.
Также было выявлено еще одно нарушение в деятельности организации. Это касалось необоснованного увеличения расходов по налогу на прибыль. Компания заявляла затраты на материалы, оцениваемые почти в 30 миллионов рублей (включая гарантийное обслуживание, брак и технологические потери), которые не были представлены для согласования с генеральным подрядчиком. Налогоплательщик пытался оправдать эти траты внутренними правилами и актами о расходовании материалов, но налоговая инспекция признала их экономически необоснованными, поскольку заказчик оплачивал только работы в соответствии с утвержденной сметой.
Решения судов
Все судебные инстанции поддержали позицию представителей налогового органа, подтвердив законность принятого решения.
В отношении первого эпизода (касающегося фиктивности оказанных услуг) судебные инстанции сделали заключение о соблюдении установленной процедуры оформления документов при отсутствии фактической хозяйственной деятельности. Установлено, что заявленные работы действительно проводились данной организацией с использованием собственных рабочих и оборудования. Несоответствие записей по производству работ данным актов обследования скрытых работ (КС-2), а также свидетельские показания и информация о финансовых операциях (выплате наличных) подтвердили выводы аудиторской проверки. Суд первой инстанции отметил, что предоставление фотографий из приложения WhatsApp не заменяет официальные документы – журналы выполненных работ.
По второму эпизоду (относящемуся к превышению допустимых затрат) суды разъяснили, что списание материалов сверх установленной стоимости возможно лишь при предварительном согласовании с заказчиком. Поскольку акты КС-2 и КС-3 подписаны без каких-либо замечаний в пределах согласованной цены договора, а дополнительные договоры об увеличении общей суммы не заключались, затраты на исправление дефектов и технологические потери должны быть компенсированы самим подрядчиком, а не уменьшать сумму налогооблагаемой прибыли. Внутренние инструкции организации и протоколы технического совета не могут служить основанием для получения налогового вычета без документального подтверждения экономической целесообразности для генеральной подрядной компании.
Выводы
Само по себе наличие заключенных договоров и оформленных актов еще не гарантирует возможности применения льгот при уплате налогов, если проверяющие установили факт выполнения работ собственными силами налогооблагаемого лица, а контрагент выступает лишь посредником для получения наличных денежных средств.
Компания лишена права учитывать в составе расходов затраты на материалы, использованные при устранении собственных ошибок или превышении запланированных ресурсов, если договор предусматривает выполнение этих работ за счет самой организации, а заказчик отказался оплачивать возникшие перерасходы. Ведение налогового учета должно отражать реальные финансовые обязательства сторон.
Недостаточно документального подтверждения законности списания материалов для целей налогообложения, даже при наличии распорядительного акта от руководителя предприятия, если объем использованных ресурсов не был зафиксирован в проектной и ценовой документации или договоре с клиентом.
Основанием является решение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (18 марта 2026 года) по делу №А27-13715/2024.