Суть дела
Неприятия между сотрудницей и компанией с ограниченной ответственностью, где она трудилась, нарастали в течение нескольких месяцев. Она выполняла функции аппаратчика пастеризации и охлаждения молока, имея квалификацию пятого разряда, но письменный трудовой договор между ней и ООО так и не был оформлен. Работодатель неоднократно предлагал ей подписать этот документ, однако она отказывалась, и об этом составлялись соответствующие протоколы. Тем не менее, трудовые отношения продолжали существовать.
На предприятии было введено в действие Положение о гигиене персонала, которое утвердил приказ работодателя. В частности, этим документом было запрещено ношение любых ювелирных украшений в качестве аксессуаров, таких как серьги, кольца, булавки, шпильки, заколки для волос, часы, а также наличие пирсинга на теле. Работница была ознакомлена с этим положением, что зафиксировано в материалах дела. Тем не менее, она не спешила выполнять требования работодателя в данном аспекте и трижды допустила их нарушение (появлялась на рабочем месте с украшениями и накрашенными ногтями). За первое нарушение ей было сделано официальное замечание, за второе – объявлен выговор, а за третье последовало увольнение.
Бывшая сотрудница оспорила это решение в судебном порядке. Ее главным аргументом стало заявление о несоответствии размера дисциплинарного взыскания степени вины, так как, по ее мнению, наличие лака на ногтях не могло отразиться на технологическом процессе изготовления молочных продуктов.
Решения судов
Все три суда отказали в восстановлении бывшей сотрудницы на занимаемой должности. Их решение было основано на том, что работодатель применил дисциплинарные меры в полном соответствии с нормами статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Сроки применения каждого из взысканий, включая увольнение, не были пропущены. Суд констатировал, что сотрудница была должным образом ознакомлена с Положением о гигиене персонала и должностной инструкцией, что свидетельствует о ее осведомленности о запрете на ношение украшений и использования лакированных ногтей на рабочем месте. Кроме того, суд учел систематический характер нарушений: после получения замечания и выговора сотрудница не изменила свое поведение и продолжала нарушать установленные правила. Отказ от предоставления объяснений был расценен как усугубляющий вину фактор. Суд также отметил, что серьезность совершенного проступка должна оцениваться не формально, а с учетом особенностей производства предприятия, занимающегося изготовлением продуктов питания, где соблюдение гигиенических норм для персонала имеет решающее значение для обеспечения безопасности.
Выводы
Несоблюдение санитарных правил на предприятиях, производящих продукты питания, является не просто незначительным проступком, а существенным нарушением трудовой дисциплины, которое может привести к серьезным последствиям, вплоть до расторжения трудового договора. Данная позиция вытекает из комплексной интерпретации Трудового кодекса Российской Федерации и Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).
Иногда действия, которые на работе в офисе могли бы восприниматься как незначительные нарушения, на предприятиях пищевой промышленности, например, на молокозаводе или мясоперерабатывающем комбинате, получают иную юридическую значимость. Судебное решение было принято в пользу работодателя, который справедливо руководствовался тем, что обеспечение безопасности продукции является главным приоритетом, не допускающим риска, связанного с невыполнением сотрудницей требований к личной гигиене.
Положение о гигиене персонала, подтвержденное подписью работницы, послужило ключевым аргументом в пользу правомерности действий работодателя. Судебные инстанции особо отметили, что отсутствие письменного трудового договора (в связи с отказом работницы его подписать) не освобождает ее от необходимости соблюдать внутренние документы, действующие в организации. Тот факт, что работодатель допустил работницу к работе, уже создает трудовые отношения со всеми сопутствующими обязательствами, в том числе соблюдение внутренних правил.
Источник – решение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2025 года по делу № 88-9504/2025.