Суть дела
Фонд осуществил выездную проверку индивидуального предпринимателя за период с 2020 по 2022 год. В результате проверки было установлено, что с 24 июня по 20 сентября 2022 года одна из сотрудниц работала по неполной занятости (на 0,5 ставки), а с 20 сентября по 5 октября 2022 года была переведена на полную ставку. После этого, 5 октября 2022 года, у нее возник страховой случай, и ей было назначено пособие по беременности и родам, размер которого определялся на основе полной заработной платы.
Представители фонда пришли к выводу о том, что индивидуальный предприниматель спровоцировал фиктивную ситуацию с единственной целью – увеличить размер выплачиваемого пособия и таким образом получить большую сумму денег из бюджета социального страхования. На основании этого решения Фондом было принято постановление о компенсации понесенных дополнительных затрат в размере 38 254 рубля 86 копеек. Индивидуальный предприниматель обжаловал данное решение в арбитражном суде, а Фонд, в свою очередь, обратился с встречным требованием о взыскании указанной суммы.
Решения судов
Дело было рассмотрено во всех предусмотренных законом инстанциях, но итог остался неизменным: все суды вынесли решение в пользу предпринимателя.
Правовая позиция их основывалась на следующем:
Суды провели детальный анализ документов, предоставленных предпринимателем, включая трудовой договор, дополнительное соглашение о переходе на полную ставку, табели учета рабочего времени, ведомости о выплате заработной платы и расчетные листки. Полученные доказательства свидетельствуют о фактическом переводе, выполнении работницей своих должностных обязанностей и получении ею заработной платы в увеличенном размере;
Судебные инстанции констатировали, что Фонд не предоставил убедительных свидетельств преднамеренно мошеннических действий со стороны предпринимателя с целью незаконного изъятия выплат. Обязанность доказать отсутствие добросовестности возлагалась на Фонд, и эта задача осталась выполненной;
Судебное разбирательство подтвердило корректность методики расчета пособия, основанной исключительно на положениях Федерального закона № 255-ФЗ. В частности, было правильно определено время для расчетов, средний доход и учтены нормы законодательства о порядке определения выплат гражданам, занятым неполной рабочей сменой.
Выводы
Перевод сотрудника на полную занятость до отпуска по уходу за ребенком не является безусловным признаком созданных искусственных обстоятельств. Работодатель имеет право на оптимизацию рабочих процессов и увеличение нагрузки на сотрудников, при условии соблюдения требований трудового законодательства.
Доказать недобросовестность работодателя – обязанность контролирующего органа. Подозрения и умозаключения Фонда не являются основанием для признания действий предпринимателя неправомерными; для этого необходимы убедительные и документально зафиксированные доказательства. Судебные органы поддерживают права бизнеса, если все действия последнего имеют документальное подтверждение и соответствуют законодательным нормам.
В результате анализа рынка обнаружены пер.