После того, как налоговая служба направила уведомление о необходимости погашения долга и последующее постановление о принудительном взыскании средств, компания обратилась за защитой своих прав в судебную инстанцию. Судьи арбитражного суда поддержали позицию бизнеса об отмене выданных документации налоговой службы. Подробности разбирательств мы сейчас изложим.
Ядро разногласий между компанией и налоговым органом
В данной статье мы проанализируем решение Арбитражного суда Московского округа от второго июня две тысячи двадцать пятого года под номером Ф05-6972/2025 по делу с указанным номером А40-52408/2024, где суд признал требование об уплате налогов и решение о взыскании задолженности недействительными.
В соответствии с вышеупомянутым постановлением, составление требования было выполнено с нарушениями. В частности, из документа невозможно определить период возникновения налоговой задолженности, а также проверить корректность указанных в требовании сумм и соблюдение сроков взыскания.
Обозначим ситуацию, которая привела к данному разбирательству. Согласно решению Арбитражного суда Москвы от тридцать первого марта две тысячи семнадцатого года под номером А40-239581/2015 организация была признана банкротом и перешла в процедуру конкурсного производства.
Через несколько лет, когда у предприятия образовалась налоговая задолженность, налоговая инспекция подготовила и вручила организации требование. В нем указывалось, что суммы, зафиксированные в документе, отражают долг на начало сентября 2023 года. Объем задолженности превысил 15 миллионов рублей. Почти такую же сумму предприятию предстояло выплатить в виде пеней. Установленный требованием срок оплаты – 2 октября 2023 года.
Компания не произвела перевод денежных средств в установленный период. В результате налоговая служба приняла решение от 01.11.2023 о взыскании задолженности со счетов организации.
Компания не согласилась с решением проверяющих и подала апелляцию в вышестоящий налоговый орган. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Москве отклонила жалобу, не обнаружив достаточных оснований для ее удовлетворения.
Затем организация подала в суд иск с просьбой признать недействительными как само предъявленное требование, так и решение, вынесенное впоследствии. В своем обращении предприятие подчеркнуло отсутствие долга у общества, а также указало на то, что в документе отсутствуют сведения о сроках оплаты и периоде возникновения задолженности. Помимо этого, компания акцентировала внимание на отсутствии расчетов по суммам, заявленным налоговыми органами.
«Таким образом, предписание и вынесенное решение ущемляют права и законные интересы общества, а также нарушают порядок и последовательность удовлетворения требований кредиторов, которые должны быть погашены в соответствии со ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, – заявили в компании (цитата по комментируемому Постановлению).
Суды первой и апелляционной инстанций вынесли решение в пользу предприятия.
В кассационной жалобе, поданной налоговым органом, инспекторы отметили расхождение между выводами судей и реальными обстоятельствами дела, а также указали на допущенные нарушения норм законодательства.
…
Еще один случай, касающийся оспариваемого запроса
Теперь перейдем к рассмотрению другого дела, которое в отличие от предыдущего, не разрешилось благоприятным образом для организации.
Таким образом, Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении за 30 сентября 2024 года под номером Ф09-5032/24 по делу № А60-55633/2023, утвержденное решением Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2024 года с номером 309-ЭС24-23050, аналогичные претензии к компании не удовлетворил. В этом разбирательстве, как и в предыдущем случае, компания получила уведомление о необходимости оплаты налоговой задолженности. Предприятие выразило несогласие с этим документом, что привело к обращению в арбитражный суд.
Представители компании в судебном заседании подчеркнули отсутствие подробной информации об основаниях начисления указанных инспектором сумм в требовании. Также не были предоставлены необходимые реквизиты и ссылки на законодательные акты, определяющие обязательство организации произвести выплату налогов, пеней и штрафов, перечисленных в этом документе. Помимо этого, в оспариваемом уведомлении отсутствовал период расчета, указывающий размер задолженности и срок ее возникновения.
При рассмотрении дела арбитры первой инстанции встали на сторону компании. В своем решении судьи отметили, что требование, полученное от налогового органа, содержит неясности, которые следует трактовать в пользу предпринимателя.
Впоследствии предприятию не представилось возможности убедить судей в правоте своей точки зрения.
…
Для доступа ко всем материалам статьи необходимо оформить подписку на журнал «Практическая бухгалтерия»
ПОДПИСКА НА 3 МЕСЯЦА
Оформить подписку
ПОДПИСКА НА 6 МЕСЯЦЕВ
Оформить подписку