При входе в офисные здания и другие рабочие пространства сотрудники нередко сталкиваются с контрольно-пропускными пунктами. Такая мера направлена на поддержание безопасности персонала и защиту активов компании. Тем не менее, часто возникают вопросы относительно объема прав сотрудников охраны, осуществляющих контроль на этих КПП. Имеет ли право охранник, например, проводить обыск среди работников или требовать демонстрации содержимого их персональных вещей? Этот вопрос был рассмотрен Третьим кассационным судом общей юрисдикции.
Суть дела
При прохождении контрольно-пропускного пункта на работу, водитель АО отказался предоставить свой рюкзак для досмотра по просьбе охранника. Он предложил сумку для визуального осмотра, однако настоял на том, что для более тщательной проверки сотрудник охраны обязан назвать юридическое обоснование, а при его наличии – вызвать сотрудников полиции.
На основании документа, оформленного охранником, администрация организации издала распоряжение о выговору водителю за несоблюдение правил пропускного режима. Указанные правила предписывают работникам предоставлять ручную кладь для проверки и выполнять законные указания охраны.
Работник, посчитав дисциплинарное взыскание необоснованным, подал в суд иск с требованием об отмене решения, возмещении морального ущерба и компенсации понесенных судебных издержек. Его позиция заключалась в том, что его действия не противоречили внутренним документам организации, а требование о досмотре сумки было необоснованным, поскольку сотрудник охраны не предоставил объяснений причин проверки.
Решения судов
Работнику было отказано во всех судебных инстанциях в удовлетворении его требований.
Суды пришли к выводу, что работник был проинформирован о действующих внутри компании правилах и положениях, включая регламент пропуска на территорию. Действия охранного персонала были обоснованными и соответствовали его служебным обязанностям и условиям заключенного договора об охране объекта. Невыполнение сотрудником указанных требований было расценено как нарушение трудовой дисциплины. Кроме того, суды признали выговор справедливым по отношению к совершенному проступку, особенно в контексте важности соблюдения правил пропуска на производственной площадке.
Выводы
При заключении трудового соглашения и ознакомлении с внутренними документами организации (такими как Правила внутреннего распорядка и Положения), работник берет на себя обязательство следовать им. Требования, проистекающие из этих документов – в данном случае необходимость пройти досмотр – становятся неотъемлемой частью его рабочих обязанностей.
Работодатель имеет право устанавливать строгие правила контроля доступа на территорию предприятия, особенно если существует угроза кражи имущества или нарушения норм безопасности. Передача полномочий по проведению проверок частной охранной фирме является законной процедурой при условии ее закрепления в договоре и локальных нормативных актах.
В большинстве случаев, если действия работодателя соответствовали законодательству и установленным внутренним нормам, судебная инстанция занимает сторону работодателя, даже если действия сотрудника не привели к каким-либо материальным потерям.
Источник – решение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2025 года по делу № 88-22713/2025.