В ситуации с банкротством компаний практика списания долгов бизнеса встречается все реже. Сейчас руководители, собственники и даже фиктивные лица несут ответственность за обязательства предприятия своим личным имуществом. В данной статье мы проанализируем несколько важных судебных прецедентов, касающихся субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (КДЛ).
Субсидиарная ответственность – это…
Нормативно-правовые основания для взыскания ответственности с контролирующего должника (КДЛ) закреплены в статьях 61.10–61.13 Федерального закона о банкротстве.
Следует также учитывать, что при рассмотрении дел, связанных с невыплаченными налоговыми обязательствами предприятий, суды руководствуются положениями статьи 54.1 Налогового кодекса, регулирующей вопросы необоснованной налоговой выгоды.
Основной принцип рассмотрения подобных споров заключается в следующем: судьи анализируют реальное управление компанией, а не занимаемую должность, таким образом, арбитражные суды определяют, кто фактически осуществлял принятие управленческих решений.
В связи с этим необходимо учитывать, что лицо, связанное с организацией, даже если оно не числится директором или учредителем в официальных документах, но оказывает существенное влияние на её деятельность, может быть квалифицировано как контролируемый должник и, соответственно, привлечено к ответственности по субсидиарному принципу.
При анализе данной правовой области целесообразно обратить внимание на «Обзор судебной практики по делам о корпоративных конфликтах, связанных с привлечением к ответственности за долги ликвидированных юридических лиц», одобренный Президиумом Верховного Суда 19.11.2025. В указанном обзоре арбитражные управляющие выделили ключевые аспекты для анализа при рассмотрении налоговых разногласий:
- осуществлялись ли персональные расходы за счет организации, находящейся в состоянии покоя или бездействия, другими словами, происходило ли использование денежных средств или иного имущества неактивного юридического лица для удовлетворения нужд ЛКД; если данный факт будет доказан, такие действия будут расценены как применение корпоративной структуры в личных целях, что создает основания для субсидиарной ответственности за нарушение принципа имущественного обособления;
- Необходимо установить, были ли разделены частные и корпоративные ресурсы, а также финансовые средства. Любое их смешение – совместные траты, операции без коммерческой цели или отсутствие отдельного учёта – может свидетельствовать о фактическом контроле и указывать на недобросовестное управление.
В период с 2023 по 2025 год Конституционный суд Российской Федерации издал несколько важных разъяснений и обобщений, установивших новые подходы к разрешению разногласий, связанных с привлечением дочерних компаний к ответственности на возмещении убытков. Ниже будет рассмотрен ряд наиболее ярких дел, которые позволят предприятиям разобраться в том, как действовать согласно действующим нормативным актам.