Оспаривание законности запроса: в чем причины неудачи для компаний

Организация столкнулась с претензией от налоговой службы о необходимости погашения задолженности по налогам. Однако представленный документ не содержал информации об основаниях для возникновения долга, периода времени, в течение которого необходимо произвести доплату, и ссылок на соответствующие статьи Налогового кодекса Российской Федерации. Представители бизнеса пришли к выводу, что данный акт может быть оспорен. Тем не менее, их попытки оказались безуспешными. В данной статье мы проанализируем причины отказа судей в удовлетворении позиции компании.

Причины возникновения спора

Рассмотрим дело, основанное на Постановлении Арбитражного суда Уральского округа № А60-55633/2023 от 30 сентября 2024 года. Проанализируем, с чего возникло разногласие и как оно разрешалось в различных судебных инстанциях.

Налоговая инспекция направила организации уведомление об уплате имеющейся задолженности. После детального рассмотрения документа, руководители предприятия не обнаружили в нем ключевых элементов, таких как основания для взыскания налогов, период, за который возникла задолженность, а также указаний на нормативные акты, на основании которых компании были начислены штрафы и пени. Считая, что отсутствие этих данных делает требование недействительным, компания начала процедуру обжалования.

Что решил суд первой инстанций?

На первом этапе рассмотрения дела общество получило поддержку. Судебные органы встали на сторону предприятия и признали оспариваемое требование недействительным. При этом судьи указали на наличие неточностей в формулировках документа.

«Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался тем, что в случае невозможности точного определения размера задолженности по оспариваемому требованию из-за отсутствия прямого начисления платежей, содержание документа должно трактоваться в пользу организации , – отмечается в Постановлении.

Постановление апелляции

Однако, при рассмотрении апелляционной жалобы налоговый орган смог убедить арбитров в отсутствии правонарушений, связанных с оспариваемым требованием. Судебная коллегия согласилась с позицией инспекции и отменила решение суда предыдущей инстанции.

Спор в кассации

Далее следует этап кассационного обжалования. Представители компании утверждали, что решение арбитров первой инстанции было законным, и поэтому апелляционный вердикт необходимо отменить, признав заявленное требование необоснованным. Рассмотрим доводы, которые выдвигали предприниматели. В частности, в требовании:

• в документе не были указаны необходимые сведения и ссылки на Налоговый кодекс Российской Федерации, которые должны подтвердить возникновение налоговой задолженности у компании;
• также отсутствовала информация о размере неуплаченной суммы, по которой начислялись пени.
• отсутствовал период недоимки;
• заявленная сумма налоговой задолженности не совпадала с информацией, содержащейся в Единой информационной системе;
• долг по транспортному налогу, указанному в требовании, был ранее полностью оплачен компанией, равно как и штраф;
• на дату формирования требования у предприятия отсутствовала задолженность по налогу на доходы физических лиц.

Организация также указала на необоснованность действий налогового органа, который распределил средства положительного сальдо, направив свыше 40 миллионов рублей на покрытие дефицита единого налогового платежа.

Постановление АС Уральского округа

Несмотря на доводы организации, Арбитражный суд Уральского округа поддержал предыдущее решение апелляционной инстанции и отклонил кассационную жалобу компании.

В отношении налога на доходы физических лиц в предъявленном налоговым органом требовании была отражена сумма долга, которая уже существовала у организации на дату составления оспариваемого документа. Что касается долга по транспортному налогу, который, по словам бизнеса, ранее был оплачен вместе со штрафом, арбитражный суд отметил, что апелляционный суд справедливо указал: денежные средства в размере 52 223 рублей поступили в бюджет 05.04.2023 и сформировали положительное сальдо на 28.06.2023 в соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 НК РФ, соответственно, налоговая инспекция правомерно включила эту задолженность в оспариваемое требование».

Заявленный компанией аргумент об отсутствии необходимости указывать определенные сведения и ссылки на нормативные акты был отклонен судьями. Они обратили внимание предпринимателей на то, что информация, которая должна быть отражена в требованиях, прописана в статье 69 Налогового кодекса РФ, а форма данного документа установлена приказом ФНС России от 2 декабря 2022 года № ЕД-7-8/1151@. Суд констатировал, что нарушений в оформлении документа и наличии в нем требуемых реквизитов не выявлено.

Также арбитрам стало известно, что расчеты пеней по отрицательному остатку, составленные в рамках статьи 75 Налогового кодекса РФ, были предоставлены суду первой инстанции с указанием наименования налога и КБК.

Какие выводы можно сделать?

При анализе рассматриваемого вопроса судьи подчеркнули возможность получения компанией более детальной информации о распределении средств по единому налоговому платежу посредством личного кабинета налогоплательщика или с использованием используемой бухгалтерской программы. Также, предусмотрена вероятность запроса справки у налогового органа, подтверждающей принадлежность сумм ЕНП (подпункт 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявление коммерческой организации о неясности в порядке проведения расчетов признано несостоятельным. Все необходимые данные, включая арифметические вычисления, присутствуют и зафиксированы в материалах судебного процесса.

А.В. Веселов, аудитор и кандидат экономических наук, подготовил материал для журнала «Практическая бухгалтерия».

Будьте в курсе главных событий и получайте ценные ресурсы
в удобном формате на вашу почту

Выбор читателей

сегодня в 12:59

Наиболее распространенные ошибки в расчете налогов и их отражении в уведомлениях: что следует учитывать

вчера в 12:39

Вычеты НДС при переходе с УСН на ОСН

26.01.2026

Изменение налоговой системы с упрощенной к общей: особенности учета прибыли.