Суть дела
В результате выездной проверки специалисты Социального фонда России установили, что организация в период с 2022 по 2024 год допустила ошибку при формировании базы для расчета страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, исключив из нее определенные выплаты работникам.
Согласно позиции фонда, указанные выплаты должны были быть учтены при расчете страховых взносов. По итогам проверки был составлен соответствующий документ, принято решение о привлечении страхователя к административной ответственности (штраф в размере 75 587,61 руб.), начислены пени в сумме 109 871,48 руб., и предложено погасить задолженность общей суммой 377 938,04 руб.
Спорные выплаты включали в себя:
- компенсации за прохождение медицинских осмотров;
- выплаты материальной помощи, превышающие 4 000 рублей на одного сотрудника в год (включая случаи заключения брака, рождения ребенка, оказания поддержки многодетным семьям, родителям детей с инвалидностью, ветеранам боевых действий и при возникновении иных семейных обстоятельств);
- оплата дополнительных отпусков, предоставляемых по случаям рождения ребенка, регистрации брака, утраты близкого родственника или направления на военную службу.
- ежемесячные выплаты матерям, которые находятся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста;
- возмещение затрат, связанных с приобретением абонементов для посещения групп здоровья и спортивных секций, детских оздоровительных лагерей, оплаты пребывания детей в дошкольных учреждениях, а также на покупку путевок (коды 137 и 138);
- единовременное пособие при выходе на пенсию;
- оплату дополнительных дней отдыха, предоставляемых родителям для осуществления ухода за детьми с инвалидностью.
В дополнение к этому, на основании обнаруженных несоответствий Фондом был выпущен приказ № 8-СН от 30 июня 2025 года, которым аннулирована скидка к страховому тарифу, действовавшая для Общества в период с 2023 по 2025 год.
Не принимая во внимание вынесенное решение и распоряжение, застрахованное лицо обратилось в арбитражный суд.
Решения судов
Суд первой инстанции и апелляционный суд полностью поддержали требования общества. Судебные органы признали недействительными как постановление о привлечении к ответственности, так и приказ об аннулировании скидки.
В качестве основания для своих решений суды указали на то, что оспариваемые выплаты имеют социальную направленность, не являются вознаграждением за труд и не связаны с исполнением работниками их должностных обязанностей. Они базируются на положениях коллективного договора и предназначены для оказания помощи сотрудникам в различных обстоятельствах.
Судебная инстанция кассационного уровня, проведя проверку законности вынесенных решений, оставил их без изменений.
Выводы
Выплаты, вызывающие разногласия, не квалифицируются как вознаграждение за труд (заработная плата) в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации. Они не связаны с уровнем профессионализма сотрудника, сложностью, качеством и условиями выполняемой работы, не имеют регулярного характера и исключаются при расчете среднего заработка.
Наличие трудовых отношений между работодателем и работником само по себе не влечет за собой автоматическое обложение всех производимых выплат страховыми взносами. Если оплата носит характер, отличный от производственного, она не подлежит налогообложению. Фонд, нарушив статью 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не предоставил документальных подтверждений того, что оспариваемые выплаты представляли собой скрытую форму оплаты труда или были связаны с трудовым вкладом сотрудников. Ввиду отсутствия доказательств предоставления обществом недостоверных данных, послуживших основанием для отмены скидки, у Фонда не было законных оснований для ее аннулирования согласно пункту 9 Правил № 524. Обоснование Фонда о завышенной сумме государственной пошлины (в двойном размере) в связи с обжалованием двух актов в рамках одного дела было отклонено, поскольку данные акты не составляют единое требование.
Судебная инстанция также установила, что оспариваемый приказ нарушает права и законные интересы общества, поскольку он противоречит действующему законодательству.
Информация основана на постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2026 года по делу № А27-14725/2025.