Рассмотрение дела о методе определения пособий, предоставляемых работнику на временной нетрудоспособности, совмещающему работу в нескольких местах, состоялось в арбитражном суде. Суд поддержал позицию организации-страхователя и признал ошибочной претензию фонда социального страхования, требовавшего возмещения излишне выплаченных средств.
Суть дела
Компания обратилась с судебным запросом к территориальному отделению Социального Фонда России (СФР) о пересмотре решений, связанных с двумя эпизодами начисления пособия по временной нетрудоспособности для одного из сотрудников.
В результате проверки документации инспекторы СФР установили предоставление неверных данных при расчете суммы пособия. Сотрудница осуществляла трудовую деятельность одновременно в двух компаниях: акционерном обществе (основное место работы) и ограниченной ответственности (по совместительству). При определении размера выплаты АО учитывал общий доход сотрудницы с обеих должностей. Представители фонда посчитали это неправомерным, поскольку стаж трудовой деятельности у обоих работодателей на момент наступления страхового случая был менее двух лет, и поэтому пособие следовало назначать только по одному месту работы (в данном случае – основному), без учета дохода с совместительства.
На основании этого СФР вынес четыре решения:
- два – о возмещении излишне понесенных расходов;
- еще два – касающиеся привлечения плательщика взносов к ответственности за предоставление ложных данных, что привело к избыточным платежам.
Компания выполнила требования организации, произведя выплату указанных сумм, после чего оспорила решения в судебном процессе, аргументируя свою позицию и право сотрудника на получение пособия, рассчитанное исходя из реальных доходов всех плательщиков взносов.
Решения судов
Районный суд полностью удовлетворил претензии заявителя, признав действия Социального фонда недействительными. Судебное решение обязывало фонд вернуть компании ранее уплаченные суммы штрафов и переплат, а также компенсировать судебные издержки в виде государственной пошлины.
Не принимая во внимание вердикт суда первой инстанции, Социальный фонд обратился с жалобой на рассмотрение дела вышестоящим судом. Тем не менее, суд второй инстанции оставил без изменений решение предыдущей судебной инстанции и отклонил апелляцию фонда. Суд указал, что позиция организации базируется на ошибочной интерпретации положений Федерального закона №255-ФЗ, и констатировал отсутствие оснований для возложения ответственности на плательщика взносов.
Выводы
Решения судебных инстанций подчеркивают, что нормы статьи 13 Закона Российской Федерации от [дата] N255-ФЗ дают застрахованному лицу возможность самостоятельно выбирать организацию для получения пособия, при условии, что в течение двух лет до наступления страхового события он состоял в трудовых отношениях с различными предприятиями (пункт 3 статьи 13). В рассматриваемой ситуации у работницы не было необходимого двухлетнего стажа работы ни у одного из работодателей, поэтому положения пункта 2 той же статьи применяться не могли. Таким образом, обращение сотрудницы за пособием в АО с учетом доходов по совместительству было законным.
Судебная инстанция также установила, что действия АО нельзя считать содержащими предоставление ложной информации. Все сведения о доходах работника от ООО были доступны фонду через электронную базу данных «Проактив». Расчет пособия был выполнен корректно, и сумма выплаты соответствовала установленным лимитам. Следовательно, в действиях страхователя отсутствует нарушение закона, виновные действия или причинно-следственная связь с финансовыми потерями фонда.
Суды фактически констатировали, что фонд социального страхования, будучи компетентным участником системы и располагая всей необходимой информацией (включая сведения о заработке у других страхователей), имеет право самостоятельно устанавливать порядок выплаты пособий. Назначение пособия СФР, даже если оно не было согласовано с отказом другой организации от его выплаты, не может служить основанием для взыскания средств со страхователя, который добросовестно выполнил свои обязательства. Переплата возникла из-за ошибок самого фонда при толковании законодательных актов, а не по вине заявительницы.
Основанием является решение Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2026 года в деле №А43-21981/2025.