Компания организовала формальный документооборот с участием трех контрагентов, вызывающих сомнения, при этом часть кабельно-проводниковой продукции приобреталась у фактического поставщика через посредника, добавлявшего 50% к стоимости. Судебная инстанция встала на сторону налоговых органов, признав недопустимым вычет в отношении суммы «наценки» транзитного звена
Суть дела
В ходе проведенной выездной проверки налогового органом за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года было установлено неправомерное использование обществом льгот по НДС при взаиморасчетах с тремя контрагентами, вызывающими вопросы, в связи с поставкой товаров и выполнением работ. Общая стоимость счетов-фактур, отраженных в книгах покупок, составила 243 867 992,44 рубля.
Налоговый орган сделал вывод о создании обществом фиктивного документооборота с целью снижения налоговой нагрузки и получения необоснованной налоговой выгоды. В частности, была обнаружена взаимосвязь общества с одним из ООО, проявившаяся в использовании единого IP-адреса (82.151.210.151) для управления расчетными счетами обеих организаций, включая даты перечисления денежных средств, а также для отправки налоговой отчетности ряда связанных лиц. Также было установлено, что доверенности от ООО выдавались сотрудникам общества, которые не получали вознаграждение в ООО.
Кроме того, была зафиксирована смена сотрудников отдела снабжения между организациями, располагавшимися по одному адресу.
Кроме того, налоговые инспекторы выявили отсутствие фактической закупки части товаров: в цепочке поставок – от общества к ООО «ООО-1», затем к ООО «ООО-2» и ООО «ООО-3» – не удалось определить реальных поставщиков спорной номенклатуры. У одного из контрагентов отсутствовали запасы, а товар не применялся на строительных объектах, что подтверждается сопоставлением с исполнительной документацией АО «ТЭК Мосэнерго».
В отношении части товаров было зафиксировано искусственное увеличение стоимости: кабельно-проводниковая продукция действительно приобреталась у представителя завода-производителя, однако перепродавалась через одного из контрагентов с наценкой в 50%, что создавало дополнительное звено для повышения цены.
Не согласное с позицией налогового органа общество обратилось в судебную инстанцию. В кассационной жалобе заявитель утверждал, что цена приобретения товара соответствует рыночной стоимости, взаимозависимость не была доказана, налоговым органом не было проанализировано штатное расписание и не проведено сопоставление количества объектов со штатом специалистов, а совпадение IP-адресов без совпадения MAC-адресов не является подтверждением контроля; также общество указывало на отсутствие полномочий у налогового органа в части анализа проектно-сметной документации и необоснованность возложения на него ответственности за неисполнение налоговых обязательств контрагентами последующих звеньев.
Решения судов
Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований. В частности, было отмечено, что
аргумент общества о динамическом характере IP-адреса был справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку зафиксированы сессии с совпадающими датами и временем, а доказательств обратного заявителем не предоставлено.
Признание выдачи доверенностей лицам, не состоящим в штате, как признака взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов было обоснованно поддержано судами.
В случае поступления товаров, что документально зафиксировано, налоговая переоценка была проведена, а вычеты аннулированы лишь в части наценки, относящейся к техническим организациям.
Ни одно из обстоятельств, выявленных в ходе налогового контроля, не было оспорено заявителем; аргументы компании указывают лишь на несогласие с оценкой этих обстоятельств, предоставленной инспекцией.
Выводы
Признана законностью практика применения статьи 54.1 Налогового кодекса: судебные инстанции трех ступеней поддержали выводы налогового органа о превышении обществом допустимых границ при расчете налогов по НДС, поскольку представленные документы содержат неточные сведения об условиях, определяющих право на вычет.
В качестве доказательства взаимосвязи были учтены следующие факторы: идентичность IP-адресов, используемых для управления счетами и отправки отчетности (с совпадением дат и времени сеансов), выдача доверенностей сотрудникам контрагента, перемещение персонала отдела закупок, соответствие контактных данных и адресов. Суд подчеркнул, что возражение о переменчивости IP-адреса не имеет существенного значения при подтверждении совпадений сеансов.
Налоговая переоценка была применена с учетом особенностей: в тех случаях, когда фактическая закупка документально подтверждена, вычеты исключены только в части «наценки» посреднической организации, а не полностью — что соответствует правовой позиции о необходимости определения реальных налоговых обязательств.
Источник – решение Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2026 года по делу № А60-932/2025.