В течение первого полугодия 2025 года было вынесено значительное количество судебных решений, касающихся налогообложения. Мы отобрали наиболее важные из них.
Спор о сумме доначислений при дроблении
Решение Арбитражного округа Московской области от 13 января 2025 года по делу № А40-182147/2023
Компания подала иск в суд с целью обжалования действий налогового органа, который предъявил требование о доплате налогов, пеней и штрафов на сумму, исчисляемую сотнями миллионов рублей. Причиной доначисления послужило обвинение в использовании схемы, известной как «дробление». Инспекторы утверждают, что часть доходов переводилась на связанные предприятия, использующие упрощенную систему налогообложения, в то время как основной компании следовало применять общую систему с уплатой налога на прибыль и НДС.
Представители налоговой службы пришли к выводу, что все юридические лица являлись частью единой бизнес-структуры под управлением компании. В итоге инспекция произвела доначисление обязательств по тем же расчетам, как если бы вся деятельность осуществлялась одним предприятием на общей системе.
Арбитражный суд Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд поддержали позицию налогового органа, отметив, что:
- компании связаны учредителями, руководством, работниками, контактами и клиентами;
- действия компании находились под контролем ее руководства,
- Разделение активов было создано искусственно и преследовало цель уменьшения налоговой нагрузки.
Судебные инстанции встали на сторону отказа инспекции в учёте затрат, понесенных компаниями, имеющими общих бенефициаров, так как соответствующие документы не были предоставлены до начала претензионного процесса.
Тем не менее, Арбитражный суд Московского округа вынес противоположное решение. В Постановлении АС МО от 13 января 2025 года по делу № А40-182147/2023 арбитры пришли к выводу: признаки искусственного дробления бизнеса были явными, компания являлась организатором данной схемы, но при этом судьи обратили внимание на неточности в решениях инстанции нижестоящего уровня:
- Не проводилось изучение представленных налогоплательщиком расчетов. Организация предоставила три альтернативных варианта исчисления налоговых обязательств, включающих затраты группы компаний и корректировку НДС, однако эти расчеты были фактически пропущенными судами.
- Не было дано объяснений относительно того, почему предоставленные документы о расходах не могут служить подтверждением понесенных издержек. Тот факт, что данные бумаги не были представлены на этапе досудебного разбирательства, не препятствует их рассмотрению.
- У предприятий, применяющих упрощенную систему налогообложения, отсутствует предмет обложения. В случае уплаты налога по системе «доходы минус расходы», пересчет издержек в расчетах с головной организацией является невозможным.
- Проверка действий представителей финансовой службы не проводилась. Обоснование решения инспекции было недостаточно детализировано, а предоставленные суду объяснения содержали несоответствия и ошибки.
В результате Верховный Судебный Арбитраж отменил предыдущие определения нижестоящих инстанций и вернул дело для повторного изучения в Арбитражный суд Москвы. При новом рассмотрении судебному органу предписано тщательно изучить все имеющиеся документы и расчеты, включая информацию о расходах объединения; удостовериться в правильности вычислений налогового ведомства; избежать неоднократного учета затрат; предоставить подробные данные по суммам дополнительных начислений.