Анализ судебной практики за 2026 год демонстрирует тенденцию к тому, что суды все чаще принимают сторону государственных финансовых интересов.
Повторные аудиторские изыскания: возможность налогового органа предоставить «второй шанс»
В ходе повторной выездной проверки налоговые органы доначислили значительную сумму налогов, что стало предметом разбирательства.
Налогоплательщик предпринял попытку оспорить процедуру назначения повторной проверки, утверждая, что УФНС осуществляет самоконтроль. Однако Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 18 марта 2026 года № 309-ЭС25-9697 занял твердую позицию: оспариванию подлежит не сам факт назначения проверки, а ее итоговые результаты. Таким образом, судебное обжалование решения о проведении повторной налоговой проверки на стадии ее назначения представляется невозможным.
Право налогового органа на проведение повторной выездной проверки не обусловлено тем, какой именно орган – ИФНС или УФНС – осуществлял контроль.
Ранее по теме:
Арбитражный суд признал незаконным проведение повторной проверки уточненной налоговой декларации. . Согласно определению Арбитражного суда Поволжского округа (№А55-38483/2023 от 16 января 2025 года),
Проведение выездной проверки без предварительного наличия критериев риска допустимо. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2024 года (№ Ф05-20289/24) содержит данное решение.
ИТ-сектор: проверки под контролем
Даже организации, классифицируемые как ИТ-компании и обладающие определенными льготами, не имеют полного освобождения от проверок. Верховный Суд в Определении от 16 марта 2026 года (№ АКПИ25-1008) поддержал законность разъяснений Минфина и ФНС относительно возможности проведения выездных налоговых проверок при наличии разрешения вышестоящего органа.
Судебная инстанция пришла к выводу, что подобные мероприятия не оказывают негативного влияния на соблюдение баланса интересов и не противоречат положениям Налогового кодекса, даже если речь идет об организациях, осуществляющих деятельность в сфере информационных технологий.
Налоговые органы имеют право проводить проверки ИТ-компаний, несмотря на действующий мораторий
Где предел налоговой реконструкции
Вопрос о возможности включения в налогооблагаемую базу затрат, понесенных через посреднические организации, при отсутствии споров по факту выполнения работ, продолжает оставаться актуальным. Налоговые органы часто сталкиваются с попытками компаний обосновать размер таких расходов посредством расчетного метода, например, на основе затрат на оплату труда непосредственно участвующих в работе специалистов.
Однако, согласно Определению Верховного Суда от 31 марта 2026 года № 307-ЭС25-11805, недостаточно просто продемонстрировать необходимость этих затрат для ведения бизнеса.
В случае с оплатой труда необходимо предоставить четкие сведения о получателях выплат. Отсутствие идентификации работников (указания ФИО и сумм, причитающихся каждому) дает налоговым органам право в отклонении признания данных расходов.
Привлечение персонала через неофициальные каналы и формирование налоговой базы расчетным путем: допустимо ли это?
Счет-фактура как договорное обязательство
В случае, когда контрагент отказывается формировать счет-фактуру, что лишает компанию возможности учесть НДС в своих расчетах, организация может обратиться в судебную инстанцию с требованием о предоставлении данного документа.
Согласно Определению Верховного Суда от 3 апреля 2026 года № 305-ЭС25-14104, вопрос об обязании выдать счет-фактуру не является исключительно налоговым разногласием, а представляет собой механизм защиты прав, возникших по договору. Если условиями контракта предусмотрена обязанность выставления счета-фактуры, суд должен обеспечить исполнение этого обязательства подрядчиком.
Судебная инстанция РФ обязала подрядчика предоставить счета-фактуры за выполненные работы.
Льготы для МСП: важнее факты, а не реестр
Исключение из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства вследствие административных препятствий не влечет автоматического утраты права на предусмотренные льготы. Верховный Суд вынес решение, характеризующееся пониманием: если компания соответствует критериям малого предприятия (по объему выручки, количеству сотрудников и активам), она сохраняет право на уплату пониженных страховых взносов, даже при отсутствии записи в реестре. Принципиально важно, чтобы формальности не доминировали над фактическим положением дел (Определение от 17 апреля 2026 года № 301-ЭС25-12096).
Несмотря на отсутствие в государственном реестре малого и среднего предпринимательства, организация сохраняет право на применение льготы по страховым взносам – такой вывод сделан в решении Верховного суда Российской Федерации
Возможна ли доначисление страховых взносов вследствие исключения компании из реестра субъектов МСП?
Сохраняется ли возможность использования налоговых преференций, если компания была ошибочно исключена из реестра малого и среднего предпринимательства?
Банкротство: приоритеты и ответственность
Судебная практика однозначно установила, что все задолженности по страховым взносам должны учитываться на втором этапе формирования реестра требований кредиторов (Определение от 13 февраля 2026 г. № 307-ЭС25-11010).
Порядок уплаты страховых взносов не должен быть привязан к конкретным направлениям их использования – пенсионному обеспечению, медицинскому обслуживанию или социальной поддержке. Ряд разъяснений, выпущенных в апреле и мае 2026 года (под номерами 302-ЭС18-22167(34), 309-ЭС24-8891(3) и 302-ЭС25-15137),
Определением от 19 февраля 2026 года № 305-ЭС22-15047(6,7) Верховный Суд Российской Федерации завершил дискуссии относительно «безнадежных» долгов. Неправомерно списывать задолженность как невозмещаемую, чтобы избежать ответственности. Судебное разбирательство должно учитывать причины: если взыскание стало невозможным из-за действий руководства организации, субсидиарная ответственность является неизбежной. В случае, когда причиной стали действия налоговых органов, пропустивших сроки или проявивших недостаточную активность, ответственность снимается.
Обеспечительные меры и «замороженные» деньги на ЕНС
В случае применения судом обеспечительных мер в споре с ФНС, из общей суммы долга исключается только та часть, которую компания еще не успела погасить.
Если предприятие, опасаясь возможных блокировок или начисления пени, предварительно оплатило доначисления и затем обратилось в суд, то денежные средства остаются «замороженными». Федеральная налоговая служба не считает необходимым корректировать Единый налоговый счет, даже если налогоплательщик выражает несогласие с суммой долга. В результате компания лишается доступа к этим средствам: их нельзя вернуть или использовать для погашения других налогов до тех пор, пока решение инспекции окончательно не будет признано незаконным.
Компания-налогоплательщик предприняла попытку оспорить подобную трактовку, однако Верховный Суд поддержал позицию контролирующего органа. Согласно решению от 23 апреля 2026 года под номером АКПИ26-138, судьи пришли к выводу: действующие толкования ФНС находятся в полном соответствии с нормативным актом, и удержание оплаченных спорных сумм на едином налоговом счете не представляет собой нарушения.
Вопросы распределения средств по ЕНС и действия мер обеспечения исполнения обязательств
В случае применения обеспечительных мер ранее осуществленные платежи не подлежат возврату
ФНС не вернет деньги, списанные до обеспечительных мер