В настоящей статье мы проанализируем судебное разбирательство, в рамках которого арбитражный суд определил, при каких условиях налоговая инспекция не вправе использовать обеспечительные меры в отношении организации после проведения налоговой проверки.
Предыстория спора
Согласно решению Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2024 года (№ Ф06-9230/2024), суд отказал в удовлетворении решения налоговой службы, предусматривавшего применение мер обеспечения. Эти меры ранее были введены инспекцией и создавали препятствия для проведения банковских операций.
Рассмотрим, как формировалась ситуация, предшествующая спору. Предприятие подверглось выездной проверке со стороны налогового органа. По результатам проверки были доначислены суммы НДС и налога на прибыль. Общая сумма задолженности составила около 40 миллионов рублей. Помимо этого, компании был наложен штраф, сумма которого превысила один миллион рублей.
После завершения проверки ВНП налоговый орган вынес дополнительное решение. С целью взыскания задолженности на предприятие были применены обеспечительные меры. Компания лишилась возможности проводить операции со своими банковскими счетами.
Налоговый орган ввел лимит на сумму, превысившую 30 миллионов рублей. Помимо этого, компании было запрещено распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Объем этих ограничений оценивался примерно в 10,5 миллиона рублей.
Не принимая подобные действия налогового ведомства как законные, организация сначала подала жалобу в проверяющую инстанцию, а после получения отказа обратилась с запросом в вышестоящее Управление Федеральной Налоговой Службы.
В представленных документах компания сообщила о наличии на одном из ее счетов суммы, превышающей 39 миллионов рублей, что является больше, чем установленный размер обеспечительных мер. Также было указано о наличии неуплаченных обязательств по государственным контрактам и соглашениям с заказчиками, в числе которых находятся предприятия, имеющие стратегическое значение. Общая сумма этих обязательств превышает 2,5 миллиона рублей. Помимо этого, компания предупредила, что заморозка счетов может повлечь за собой приостановку работы предприятия и даже привести к процедуре банкротства.
Представленная администрацией коммерческой организации просьба о прекращении действия мер безопасности не была одобрена в налоговой инспекции. В ведомстве было отмечено, что нет причин для отмены указанных ограничений. Компания обратилась с иском в судебную инстанцию, требуя признать незаконным постановление об установлении обеспечительных мероприятий, включая блокировку операций по банковским счетам.
Первые инстанции
Заявленные компанией требования были поддержаны судьями на первой и апелляционной инстанциях.
Налоговая служба обратилась с кассационной жалобой. В своем документе Федеральная налоговая служба отметила, что арбитражные управляющие неверно истолковали нормы законодательства. Инспекторы утверждали: спорное решение об установлении обеспечительных мер было принято законно, «при наличии достаточных оснований, препятствующих исполнению постановления о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства» (цитата из рассматриваемого постановления).
Наличие средств на банковском счете организации, достаточных для уплаты задолженности, не служит основанием для снятия ареста, поскольку это не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Позиция арбитражного суда
Несмотря на это, Арбитражный суд Поволжского округа не согласился с позицией налогового органа. Окружные судьи не пересмотрели ранее принятые арбитражные решения. В результате кассационная жалоба была отклонена.
Теперь проанализируем основания, по которым судебные органы вынесли подобное решение. Судьи отметили, что возможность ограничения использования расчетных счетов предприятия допустима лишь при наличии решения об аресте его активов, включая передачу их в залог, если оценочная стоимость этих активов, согласно бухгалтерской документации, ниже размера неуплаченных налогов, пени и штрафов.
Если объяснять доступным языком, реализация мер обеспечения предполагает для проверяющей службы следование установленной последовательности: до применения ограничительных действий налоговый орган обязан проанализировать информацию из бухгалтерской отчетности организации относительно ее основных активов и другого находящегося в собственности имущества. Затем, как отмечалось ранее, инспекция имеет право применить указанные меры к активам предприятия.
В случае, если активов предприятия окажется недостаточно для оплаты задолженности, налоговая инспекция имеет право заморозить банковские счета.
Следовательно, действия по ограничению операций на счетах в кредитных организациях допустимы лишь в отношении тех денежных средств, которые формируют разницу между суммой доначисленных обязательств и стоимостью активов компании, подвергнутой аресту.
Тем не менее, магистраты подчеркнули, что для применения мер безопасности достаточно не только демонстрации намерения предприятия скрыть активы, но и наличия иных факторов, создающих риск неисполнения предписания налоговой службы.
В ходе разбирательства инспекторы выяснили, что:
- предприятие осуществляло действия по уклонению от налогообложения;
- ранее организация уже не исполняла решения налогового органа, которыми фирме доначислялись налоги;
- компания использовала заемные денежные ресурсы, а также в ходе проверки установлено наличие существенной суммы кредиторской задолженности.
- Данная организация является участником нескольких судебных разбирательств;
- компания ранее игнорировала требования инспекторов о предоставлении документов и информации;
- и наконец, места регистрации фирмы и ведения ею деятельности отличаются, что затрудняет проведение инвентаризации и осмотра территорий, имущества и документов общества.
Несмотря на это, для подтверждения права собственности предприятие предоставляло в налоговую инспекцию бухгалтерские документы, содержащие информацию об основных средствах, оборудовании, товарно-материальных ценностях на складе, а также о движении по счетам бухгалтерского учета. Согласно этим документам, стоимость основных средств превышает 10 миллионов рублей, товарно-материальных ценностей – более 35 миллионов рублей, а стоимость инвентаря и средств труда также составляет свыше 35 миллионов рублей. Помимо этого, имеется иное имущество.
Налоговая инспекция проинформировала о невозможности проведения проверки материалов и запасов для определения их реальной стоимости. Судьи, в свою очередь, подчеркнули, что неспособность налогового органа выполнить контрольное измерение не является основанием для отрицания наличия имущества, на которое наложен арест (цитата из обжалованного постановления).
Предприятие предоставило инспекторам бухгалтерские документы. В частности, по запросу налогового органа, обществу пришлось передать в инспекцию сведения об основных средствах, складских запасах, оборудовании и другие данные.
Судебная коллегия констатировала, что представленные проверяющими основания не доказывают того, что отсутствие ареста счетов могло бы помешать исполнению решения, вынесенного после предыдущей проверки. Более того, остаток денежных средств на одном из расчетных счетов компании превышал сумму, замороженную оспариваемым решением. При этом налоговая инспекция не предоставила убедительных аргументов в пользу блокировки всех банковских счетов предприятия. В результате судебного разбирательства победу одержало предприятие.
Для публикации в журнале под названием «Практическая бухгалтерия», статью подготовил Веселов А.В., аудитор, кандидат экономических наук.
Журнал «Практическая бухгалтерия»
В статье использованы фото с сайта freepik.com или shutterstock.com
Будьте в курсе актуальных событий и получайте ценные ресурсы.
в удобном формате на вашу почту