Суть дела
В рамках выездной налоговой проверки, проводимой Федеральной налоговой службой, налоговый орган направил налогоплательщику повестку с требованием явиться на допрос в качестве свидетеля. Неявка налогоплательщика по вызову повлекла за собой применение ответственности согласно части первой статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в наложении штрафа в размере 500 рублей. Решение об этом было принято 27 июня 2024 года.
Налогоплательщик считает, что его права были нарушены, поскольку он полагает, что не должен одновременно выступать в роли налогоплательщика, подвергающегося проверке, и свидетеля по этому же делу. В связи с этим он обратился в суд с иском о признании решения налогового органа неправомерным.
Решения судов
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию налогового органа. В своих решениях они отметили, что законодательство не содержит ограничений для налогового органа по вызову в качестве свидетеля любое физическое лицо, если этому лицу могут быть известны сведения, важные для проведения налогового контроля. Суды установили, что неявка налогоплательщика по повестке может являться правонарушением, и не удовлетворили административный иск.
Верховный Суд Российской Федерации не поддержал эти выводы. Он отменил все ранее вынесенные судебные решения и вынес новое определение об удовлетворении требований налогоплательщика. В качестве основания для решения судьи указали на Постановление Конституционного Суда РФ от 5 марта 2026 г. № 12-П, в котором дано разъяснение, что пункт 1 статьи 90 и часть первая статьи 128 Налогового кодекса РФ не могут толковаться как допускающие признание проверяемого налогоплательщика свидетелем по вопросам, касающимся его собственной деятельности.
Выводы
Верховный Суд обратил внимание на принципиальное различие в процессуальных положениях:
- свидетель предполагает процессуальную нейтральность и обязан давать показания об известных ему фактах, касающихся других лиц;
- проверяемый налогоплательщик является заинтересованным лицом в исходе дела, обладает правом не свидетельствовать против себя (статья 51 Конституции РФ), и его пояснения могут быть использованы против него же.
Необоснованное расширение налоговыми органами толкования статьи 90 Налогового кодекса, в результате которого налогоплательщик рассматривается как свидетель по вопросам, связанным с его деятельностью, приводит к искажению доказательной базы и нарушению конституционных прав граждан. Отсутствие правового основания для вызова налогоплательщика в качестве свидетеля исключает возможность применения ответственности за неисполнение такого вызова. Следовательно, Верховный Суд признал незаконным обжалуемое решение налоговой инспекции, тем самым подтвердив, что в процессе налоговой проверки в отношении конкретного налогоплательщика он не может быть допрошен в качестве свидетеля.
Источник – кассационное определение ВС РФ от 11.03.2026 № 67-КАД25-12-К8.