Победитель в судебном разбирательстве имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов за счет проигравшей стороны. Тем не менее, определение размера этой компенсации нередко становится предметом разногласий. Можно ли считать документы, подтверждающие фактические затраты, гарантией их полного возмещения? Обязан ли суд уменьшить запрошенную сумму при предоставлении таких документов?
Суть дела
Общество с ограниченной ответственностью успешно обжаловало в судебном порядке три решения налогового органа о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства. Итоговая сумма оспариваемых штрафов составляла 62 900 рублей, при этом было отменено начисления по штрафам на сумму 35 000 рублей (что составляет приблизительно 55.6% от первоначально заявленной суммы).
Завершив рассмотрение основного разногласия, победительница дела (компания) подала иск в арбитражный суд с просьбой компенсировать понесенные судебные издержки на оплату услуг адвоката в полном объеме – 620 000 рублей. Районный суд удовлетворил запрос лишь частично, уменьшив сумму до 505 000 рублей. Налоговый орган, сочтя присужденную выплату неоправданно большой и неадекватной, оспорил это решение в вышестоящей инстанции.
Решения судов
Первая судебная инстанция удовлетворила просьбу компании частично, постановив возместить налоговой службе 505 000 рублей. При этом суд не руководствовался принципом соразмерного распределения затрат в зависимости от степени удовлетворения иска и недостаточно тщательно проверил обоснованность запрошенной суммы.
В связи с этим апелляционный орган пересмотрел решение, выявив ошибки, совершенные судом первой инстанции. В частности, он сослался на часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при частичном удовлетворении требований распределение расходов должно осуществляться пропорционально размеру удовлетворенных исковых запросов. Учитывая, что компания получила одобрение лишь по 55.64% от общей суммы спора, это обстоятельство следовало бы принять во внимание.
При принятии решения суд руководствовался принципами справедливости и соразмерности, опираясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В расчет были взяты: размер иска (62 900 рублей), типичная сложность налогового спора, отсутствие исключительных процессуальных трудностей, несмотря на оспаривание нескольких решений по схожим основаниям.
Суд, проанализировав предоставленные налоговыми органами прайс-листы юридических фирм Свердловской области, установил, что совокупная стоимость услуг представителя, включая работу в трех инстанциях, не может быть более 178 000 рублей.
Основываясь на определенной разумной сумме (178 000 рублей) и используя принцип пропорциональности (55.64%), суд решил взыскать со стороны инспекции в пользу общества 100 000 рублей. В результате первоначальная сумма, подлежащая взысканию, была сокращена в пять раз.
Выводы
Несмотря на наличие документов, подтверждающих понесенные судебные издержки, решение о возмещении их в полном объеме остается за судом. Размер подлежащей присуждению суммы должен соответствовать сумме иска, сложности рассматриваемого вопроса и типичной стоимости аналогичных юридических услуг в данном регионе.
В делах, связанных с имущественными спорами, включая разбирательства об оспаривании действий налоговых органов, которые приводят к возникновению имущественной обязанности, судебные органы распределяют судебные издержки, исходя из объема удовлетворенных требований. Несмотря на то, что истец должен предоставить доказательства понесенных расходов, ответчик имеет право, а суд обязан оценить их обоснованность. Предоставление информации о рыночной стоимости услуг, например, в виде прайс-листов, может быть действенным способом оспорить необоснованно завышенные требования.
Судебная инстанция подчеркнула, что консультации юридического характера, не связанные непосредственно с представлением интересов в суде (юридический анализ документов, разъяснения), исключены из перечня судебных расходов и не могут быть возмещены за счет стороны, проигравшей дело.
реклама
Основанием для данного вывода послужило решение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2025 года в деле № А60-40063/2024.