Истец должен доказать вину руководителя, поскольку его действия, приведшие к финансовым потерям, не содержат признаков, выходящих за пределы допустимого делового риска.
Ликвидация компании с задолженностями путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лица, ответственного за причиненный кредиторам ущерб. Однако наличие непогашенных обязательств само по себе не служит достаточным основанием для наступления субсидиарной ответственности (подтверждается решениями Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 03.01.2023 №305-ЭС21-18249(2,3), от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671 и другими.).
В случае, если руководитель компании, прекратившей деятельность с задолженностью перед партнерами, намеренно создал препятствия для полного погашения обязательств перед кредиторами, и это будет доказано истцом, он несет ответственность (определения Верховного Суда РФ от 25 марта 2024 года № 303-ЭС23-26138, от 30 января 2020 года № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).
В соответствии с постановлением от 7 февраля 2023 года № 6-П, истец, стремящийся привлечь кого-либо к ответственности, должен предоставить в суде доказательства того, что действия или бездействие руководителя сделали невозможным выполнение обязательств перед кредитором.
Истец в данном случае не всегда лишен возможности защитить свои права. Так, например, экономическая коллегия Верховного Суда РФ Определением от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091 не так давно направила на новое рассмотрение дело о привлечение к субсидиарной ответственности в первую инстанцию.
Общество было привлечено к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, однако долг так и не был погашен: компания была исключена из ЕГРЮЛ из-за предоставления недостоверных данных. Истец считает, что причиной невозможности выплаты задолженности стали недобросовестные действия гражданина, осуществлявшего контроль над обществом в качестве руководителя и единственного участника. Суд арбитров поддержал позицию истца, указав на отсутствие действий со стороны собственника, направленных на погашение долга. Более того, он способствовал исключению юридического лица из государственного реестра, игнорируя необходимость предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности. В связи с тем, что действия директора не позволили всесторонне изучить доводы истца относительно причин возникновения непогашенной задолженности до момента исключения из ЕГРЮЛ, рассмотрение дела будет возобновлено, и его результат непредсказуем.
В ряде случаев сомнений в недобросовестности директора не возникает. Особенно когда установлены его личные выгоды от невозврата долга и подтверждено сокрытие данных о сделке.