Глава организации несёт ответственность за финансовые потери, возникшие вследствие его неосторожных или необдуманных поступков, включая оформление сделок с компаниями, предоставляющими услуги на сомнительно выгодных условиях. Передача полномочий по подписанию документов внутри фирмы не освобождает генерального директора от персональной ответственности.
Часто руководители предприятий стремятся избежать вины за заключение рискованных соглашений, утверждая, что «бумаги составляли другие сотрудники» или «решение было принято коллегиальным органом».
Недавнее постановление Арбитражного суда Московского округа окончательно прекратило подобные попытки уклонения от ответственности: передача полномочий не освобождает директора от личной подотчетности за нанесенный ущерб.
Верховный арбитражный суд в Москве изучил дело, где организация заключила контракт поставки стоимостью 359 миллионов рублей с фиктивной фирмой. У контрагента отсутствовали сотрудники, опыт и необходимые средства – фактически это была лишь формальная структура. Несмотря на внутренние правила компании, генеральный директор их проигнорировал, настоял на выборе конкретного поставщика в процессе закупок и подписал договор. В результате компания перечислила 159 миллионов рублей предоплаты, но получила оборудование, не соответствующее заявленным техническим характеристикам.
После смены администрации организация обратилась в суд к прежнему руководителю, стремясь возместить понесенные финансовые потери.
В ходе рассмотрения дела на первой и второй инстанциях решение было принято в пользу уволенного директора. Судебная коллегия мотивировала свое заключение тем, что подписи были поставлены конкурсной комиссией, а утверждение сделки директором носило лишь формальный характер, следовательно, ответственности он не нес. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске искового срока, поскольку информация о возникших сложностях была известна еще в 2019 году, тогда как иск был подан в ноябре 2023 года – с нарушением трехлетнего периода давности.
Верховный суд Московского округа изменил предыдущие решения и обязал бывшего руководителя выплатить полную сумму ущерба — 159 миллионов рублей. Это решение было зафиксировано в Постановлении от 05 июня 2026 года № Ф05-25450/2024 по делу № А41-95858/2023.
В каких случаях возможно взыскание компенсации за понесенные потери с руководителя: анализ решений Верховного Суда.
Если ранее суд признал договор недействительным, то наличие недобросовестности со стороны директора считается установленным фактом.
Судебная коллегия подчеркнула, что факт нанесения вреда, незаконность действий и недобросовестное поведение руководителя ранее были установлены вступившим в законную силу решением о признании сделки недействительной. Это имеет решающее значение для рассматриваемого спора. Поскольку суд уже установил неправомерный характер совершенной действия (в ущерб компании), факт недобросовестности директора считается доказанным. Он должен был быть осведомлен об очевидной невозможности контрагента выполнить свои обязательства.
Руководитель должен осуществлять надзор за основными направлениями деятельности. Передача полномочий другим лицам не освобождает его от ответственности; он обязан был заметить, что контрагент не обладает достаточными ресурсами для выполнения обязательств и тем самым допустил возникновение ущерба.
Как определяется период пропускного срока при взыскании убытков по признанной недействительной сделке?
В своем решении судебная инстанция подчеркнула: период для подачи претензий в связи с потерями, возникшими из-за признанной недействительной сделки, отсчитывается не с момента возникновения подозрений у организации, а именно с даты вынесения решения о ее недействительности – то есть с ноября 2020 года. Таким образом, установленные временные рамки были соблюдены.
<