В случае признания договора займа недействительным, заемные средства подлежат возврату кредитору, включая проценты, начисленные за период использования.
Определением от 5 июня 2025 года № 303-ЭС25-3879 по делу № А51-5531/2024 Верховный Суд Российской Федерации завершил рассмотрение вопроса о возврате денежных средств по договору займа, который был признан недействительным.
Судебная инстанция акцентировала внимание на том факте, что даже при наличии причин для отмены сделки, предоставленные по ней деньги должны быть переданы обратно заимодавцу.
Районным и вышестоящим судам дано указание более тщательно анализировать условия заключения подобных договоров, особенно в ситуациях, когда стороны связаны между собой тесными отношениями, например, корпоративными.
Ядро рассматриваемого дела, поступившего в Верховный суд
В одной организации возникла неоднозначная ситуация: руководитель предприятия, одновременно являясь одним из основателей компании, выделил средства организации в качестве займа. При этом согласие остальных участников на проведение данной операции не было получено. Выданные денежные ресурсы, по распоряжению того же руководителя, были направлены на приобретение оборудования. Но вследствие корпоративного разногласия между учредителями фактическая передача станка так и не произошла. Впоследствии поставщик вернул средства на банковский счет компании.
После окончания периода возврата займа, организация отказалась вернуть средства директору, мотивировав это тем, что договор являлся фикцией и использовался для вывода активов, не обладал реальной ценностью. По сути, это указывало на фиктивность проведенной сделки. Ранее по теме: Признаки необоснованной налоговой выгоды
В ответ на это лицо, предоставившее заемные средства, обратилось в судебную инстанцию для принудительного возврата долга.
Позиция судов начальных инстанций
Рассмотрев условия предоставления займа, суд первой инстанции установил, что сделка была заключена с нарушением устава общества (отсутствие согласия остальных участников) и содержит признаки недобросовестности. В результате анализа установлено, что директор, действуя в собственных интересах, стремился извлечь выгоду для себя, нанося ущерб бизнесу. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка была признана недействительной.
Высшие судебные инстанции, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, не поддержали позицию об отказе общества от возврата полученных в долг средств. Их решение основывалось на пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, который устанавливает обязанность каждой стороны вернуть другой все полученное в случае признания сделки недействительной.
Верховный Суд постановил
Если договор займа признается недействительным из-за нарушения закона или устава организации, а также при наличии заинтересованности одной из сторон, это не освобождает заемщика от необходимости возврата полученных денежных средств.
Если договор займа будет признан недействительным, то денежные средства должны быть возвращены в соответствии с правилами, регулирующими последствия недействительности сделок.
В последующем рассмотрении аналогичных дел суды будут руководствоваться Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2025 года № 303-ЭС25-3879 по делу № А51-5531/2024, касающемуся претензий о возврате кредитных средств на основании признания договоров недействительными. При этом будут применяться последствия аннулирования соглашения в форме взаимного восстановления прежнего состояния.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор имеет право потребовать возврата основной суммы долга и начисленных процентов за весь срок использования денежных средств).