Арбитражный суд отклонил требование компании о возврате крупной суммы долга от контрагента по договору аренды строительного оборудования, поддержав решения нижестоящих инстанций о том, что данный договор был лишь маскировкой для совместной коммерческой деятельности участников.
Суть дела
Компания «Общество-1» обратилось в арбитражный суд с иском к компании «Общество-2» о взыскании задолженности по договору аренды строительного оборудования, а также компенсации судебных издержек.
Согласно условиям заключенного соглашения, истец обязался предоставить ответчику в аренду строительное оборудование, включая фасадные подъемники ZLP 630, бытовые помещения и строительные леса. Передача имущества зафиксирована актами в период с января по май 2023 года, а на объектах истцом были установлены подъемники. Ответчик произвел частичную оплату двух счетов, однако истец считает, что у него образовалась непогашенная задолженность.
Ответчик не признал иск, утверждая, что договор аренды им не заключался и не подписывался. По его словам, директор и единственный участник «Общества-1» являлся партнером «Общества-2» в рамках выполнения подрядных работ: ответчик отвечал за поиск контрагентов и ведение бухгалтерского учета, а истец предоставлял оборудование, занимался поиском персонала и осуществлял контроль над их деятельностью. Оборудование считалось вкладом истца в совместный бизнес (простое товарищество), а не предметом аренды.
В процессе рассмотрения дела ответчик утверждал о поддельности договора аренды. Согласно результатам судебной почерковедческой экспертизы, подписи, предположительно сделанные от имени директора общества-2, были поставлены не им лично, а другим человеком.
Решения судов
Районный суд отказал в удовлетворении исковых требований, мотивируя это отсутствием правоотношений аренды между участниками процесса. Отношения между сторонами были истолкованы как совместная коммерческая деятельность, имеющая признаки простого товарищества: директор общества-1 осуществлял расчет своей прибыли и получал от ответчика денежные выплаты в качестве компенсации за использование оборудования.
Судебная инстанция отклонила апелляционную жалобу, сохранив первоначальное решение и подчеркнув отсутствие разногласий между участниками соглашения относительно распределения прибыли, полученной от совместного предприятия.
Суд апелляционной инстанции поддержал решения нижестоящих инстанций.
Вывод эксперта был признан допустимым доказательством: заключение содержит четкие формулировки, эксперту была разъяснена ответственность по закону, а возражения стороны относительно результатов экспертизы не могут самостоятельно служить основанием для ее опровержения. Договор аренды не был подписан ответчиком, а оплата двух счетов не является достаточным подтверждением наличия арендных отношений, принимая во внимание объяснения о партнерских отношениях.
Действия истца не соответствовали принципам аренды: согласно условиям договора, предусматривающей полную предоплату, оборудование было передано с января по май 2023 года, однако оплаченные счета были выставлены только в июле и сентябре того же года, а претензия была предъявлена лишь в июне 2024 года.
Выводы
В ходе рассмотрения споров суды руководствовались принципом, согласно которому наличие подписанного договора и частичных платежей само по себе не влечет возникновения арендных обязательств, если между сторонами осуществлялась совместная деятельность. Ключевыми факторами при принятии решения стали обстоятельства, такие как отсутствие подписанного документа, действия арендодателя, отклоняющиеся от общепринятой практики в сфере аренды, а также особенности движения денежных средств.
Результаты почерковедческой экспертизы были признаны значимыми, но не являлись единственным основанием для вынесения решения. Суд отметил, что экспертное заключение рассматривается вместе с прочими доказательствами и не обладает безусловной юридической силой, однако в случае отсутствия данных, опровергающих его достоверность, оно считается допустимым.
Обстоятельство, связанное с неисполнением истцом собственных договорных обязательств (в частности, отсутствие предоплаты, несвоевременная выставление счетов и направление претензии через год после возникновения основания для нее), было истолковано судом как подтверждение того, что стороны не рассматривали свои взаимоотношения в качестве арендных.
Тот факт, что между ответчиком и директором общества-1 заключен трудовой договор, не отменяет вывода о наличии совместной деятельности: один и тот же человек может одновременно находиться в трудовых отношениях и участвовать в партнерском проекте.
Для обоснования позиции в подобных разбирательствах недостаточно заключения формального договора и составления актов приема-передачи; требуется фактическое выполнение условий (своевременное выставление счетов, требование предоплаты, оперативное реагирование на неуплату), а также документальное подтверждение того, что вторая сторона действительно получала имущество в аренду, а не как вклад в совместный проект.───
Основанием для данного вывода послужило постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2026 года по делу № А60-46255/2024.