В связи с действующими санкциями, иностранные банки могут заблокировать средства российских компаний при проведении переводов. Верховный суд впервые вынес решение по делу о возмещении убытков, возникших из-за такой блокировки. Экономическая коллегия поддержала позицию российского банка. Судебное разбирательство показало, что в подобных ситуациях первостепенной задачей является установление того, предпринимал ли заявитель попытки получения разрешения на разблокировку средств.
Обстоятельства спора
В марте 2022 года между российской компанией и российским банком был заключен договор о предоставлении банковских услуг.
В мае компания дала кредитному учреждению распоряжение о переводе со своего расчетного счета $59 400 иностранному получателю в зарубежный банк. Операция должна была осуществляться через казахстанский банк-посредник.
Деньги были списаны со счета фирмы, однако они не достигли адресата.
Российский банк перевел денежные средства на корреспондентский счет, открытый в американском банке. Этот американский банк выступал как корреспондент казахстанской кредитной организации, поскольку именно через него российский банк имел возможность осуществлять валютные переводы. Однако из-за санкционных ограничений, введенных против российского банка в США, перевод был заблокирован.
Компания не удовлетворила претензию клиента относительно возврата денежных средств и была вынуждена обратиться в суд для взыскания убытков (дело № А40-179021/2022).
Обратите внимание
По мнению экспертов, опрошенных , это первое рассмотрение Верховным судом дела о возмещении клиентом убытков банку из-за заморозки средств вследствие санкционных ограничений. Право.ru. Высшая судебная инстанция установила важный прецедент по вопросу ответственности сторон в правоотношениях при наличии иностранных санкций. Данное решение может привести к увеличению числа исков, в которых ответчики будут освобождаться от исполнения обязательств, если их неисполнение стало следствием внешних ограничений.
Решения нижестоящих судов
Третью инстанцию убедили доводы о проведении операции через банк-посредник. Вследствие этого денежные средства были заблокированы, что лишило участников расчетов возможности ими воспользоваться.
Судебные органы сделали вывод о том, что замораживание средств клиента российского банка в американском финансовом учреждении повлекло возникновение убытков у заявителя. Право собственности компании на эти средства прекратилось.
Обратите внимание
Изменение маршрута платежа, по утверждению банка, было предпринято с целью защиты интересов клиента. Блокировка произошла не из-за изменения пути перевода, а из-за санкций, введенных против банка, в чем он не виноват, поясняют юристы. В условиях санкционного режима коллегия, как представляется, встала на сторону кредитной организации и, фактически, возложила риски на клиентов, для которых устанавливаются более строгие требования добросовестности. Так, Верховный суд указывает на необходимость получения лицензии в OFAC.
Позиция ВС РФ
Верховный суд отменил решения инстанций предыдущего уровня и направил дело на повторное рассмотрение.
Согласно позиции Экономколлегии, судебные органы не приняли во внимание аргументы ответчика о том, что единственный банк-корреспондент, через которого казахстанская кредитная организация, инициировавшая иск, могла осуществлять международные переводы в долларах США, расположен в Америке. Использование счета в этой валюте было возможно исключительно там.
Таким образом, действия ответчика были согласованы с общепринятой международной банковской практикой.
Обратите внимание
Верховный Суд стремится выработать сбалансированный подход к рассмотрению подобных споров, направляя суды на определение ответственности банка. Однако для формирования единой правовой позиции в данной сфере было бы целесообразно, чтобы ВС разъяснил вопросы толкования правил расчетно-кассового обслуживания, в частности, порядок информирования клиентов о рисках при проведении расчетов с участием зарубежных кредитных организаций.
Верховный Суд отметил, что ограничения и запреты, введенные иностранным государством в отношении российского бизнеса, и повлиявшие на исполнение обязательств, могут рассматриваться как обстоятельства непреодолимого характера.
Пока что судебные инстанции не рассмотрели аргументы, представленные банком относительно возможности возврата денежных средств истцу.
В случае необходимости, компания имеет право подать заявку в Управление по контролю над иностранными активами США (OFAC) для получения специальной лицензии, разрешающей снятие ограничений на активы.