Возникла ситуация: сотрудник предстал перед работодателем в состоянии алкогольного опьянения и не согласился на прохождение медосвидетельствования. Возможна ли процедура увольнения в таком случае? Какова будет реакция судебных инстанций при отсутствии официального медицинского заключения, подтверждающего факт употребления алкоголя? Ответы на эти вопросы были предоставлены Девятым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 30 июля 2026 года (№ 88-6663/2026).
Суть дела
Сотрудника железнодорожной станции лишили должности из-за единичного серьезного проступка – явки на работу в нетрезвом виде. Причиной для выпуска распоряжения по кадровым вопросам послужили документы, оформленные администрацией предприятия, где были зафиксированы признаки алкогольного опьянения (наличие запаха спиртных напитков, шаткая осанка, агрессивное поведение), а также отказ работника пройти медосмотр.
Оспорив свое увольнение, экс-сотрудник подал иск в судебную инстанцию.
Решения судов
Первая и апелляционная инстанции встали на сторону истца, поскольку работодатель не предоставил неопровержимых свидетельств опьянения сотрудника. Отсутствие медицинского заключения стало решающим фактором. Суды посчитали представленные акты и показания свидетелей недостаточными, а отказ работника от медосвидетельствования – не являющимся подтверждением его вины.
Тем не менее, кассационный суд отменил решения инстанций предыдущих уровней и направил дело на повторное рассмотрение. Суд отметил, что состояние опьянения может быть подтверждено не исключительно медицинским заключением. Нижестоящим судебным органам следовало бы также обратить внимание на другие доказательства, например, на свидетельские показания.
При повторном рассмотрении дела суду первой инстанции рекомендовано провести всестороннюю оценку всех имеющихся доказательств (актов, видеозаписей, объяснений) и установить реальные обстоятельства произошедшего, не ограничиваясь только отсутствием медицинского заключения.
Выводы
В Трудовом кодексе отсутствует исчерпывающий список допустимых доказательств. Подтвердить состояние опьянения можно не только посредством медицинского заключения, но и с помощью иных способов доказывания (актов, видеозаписи, свидетельских показаний), которые подлежат оценке в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ссылки судов на отсутствие медотвода в данном случае противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказ от прохождения освидетельствования является важным обстоятельством, которое необходимо оценивать. Работодатель предпринял все необходимые шаги для направления сотрудника на медосмотр, однако тот отказался. Этот факт не может автоматически трактоваться в пользу работника и должен приниматься во внимание при оценке всех имеющихся доказательств.
Суды первой и апелляционной инстанций проявили формальный подход к изучению актов и свидетельских показаний, не предоставив им надлежащей юридической оценки и не проверив аргументы ответчика о том, что работник находился именно на территории рабочего места (объекта) в рабочее время.