Суть дела
Предприниматель, зарегистрированный как индивидуальный предприниматель, предоставляет в аренду нежилое помещение организации. В соответствии с условиями договора аренды, плата за коммунальные услуги не включена в стоимость аренды и должна оплачиваться арендатором отдельно. Тем не менее, договор на поставку электроэнергии был заключен непосредственно от имени предпринимателя, поскольку у арендатора не было возможности сделать это самостоятельно.
Для решения данной проблемы между сторонами было заключено дополнительное соглашение о компенсации расходов на электроэнергию. Согласно этому соглашению, арендатор перечислял предпринимателю средства для покрытия фактических затрат на потребленную электроэнергию, а предприниматель в свою очередь передавал эти суммы поставщику в полном объеме, без какой-либо собственной прибыли.
В ходе камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу, что все денежные средства, полученные от «Почты России», представляют собой доход индивидуального предпринимателя. В результате ИП был доначислен налог по упрощенной системе налогообложения (УСН), а также штраф и пени. Предприниматель обжаловал данное решение в судебном порядке.
Решения судов
Суд первой инстанции поддержал позицию налоговых органов, посчитав, что предприниматель оплачивает электроэнергию поставщику и одновременно получает средства от арендатора. Поскольку договор энергоснабжения заключен непосредственно с предпринимателем, все поступления от арендатора следует рассматривать как его доходы, подлежащие налогообложению.
Судебная инстанция высшей ступени отменила предыдущее постановление и удовлетворила заявленные требования бизнесмена. В своем решении суд констатировал, что взаимоотношения участников основаны на принципах агентирования (посредничества).
Деятельность предпринимателя осуществлялась не в целях получения собственной выгоды, а заключалась исключительно в передаче денежных средств от имени арендатора. Отсутствие расхождений между полученными и переведенными суммами указывает на то, что индивидуальный предприниматель не получил экономической прибыли (дохода).
Верховный суд поддержал апелляционную жалобу. Суд округа отказал в удовлетворении жалобы представителей налогового органа и оставил первоначальное решение на стороне предпринимателя без изменений.
Выводы суда
Деятельность посредника не подразумевает получение дохода. Если индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, получает от арендатора оплату коммунальных услуг и сразу же, без каких-либо начислений, переводит их поставщику, то эти суммы не рассматриваются как его доход. Они не формируют экономической выгоды (пункт 3 статьи 3, пункт 1 статьи 41, пункт 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации).
Сумма, полученная агентом (посредником) от принципала в соответствии с условиями агентского договора, не включается в состав доходов. В рассматриваемом деле суд установил, что фактические взаимоотношения между сторонами соответствуют признакам агентских отношений, несмотря на то, что договор был оформлен как «о возмещении затрат».
Суд подчеркнул, что поставщик электроэнергии уже уплачивает налоги с суммы реализованных ресурсов. Введение дополнительного налогового бремени для предпринимателя в отношении этих же сумм привело бы к двойному обложению одной и той же операции, что противоречит основополагающим принципам налогового законодательства.
Не имеет значения, заключен ли договор с поставщиком непосредственно с индивидуальным предпринимателем или с арендатором; это не является основанием для квалификации компенсации как дохода, если стороны предоставили доказательства посреднического характера взаимоотношений и отсутствия собственной выгоды у посредника.
Следовательно, кассационный суд подтвердил следующее: для признания коммунальных платежей доходом налоговым органам необходимо представить доказательства того, что индивидуальный предприниматель предоставляет услугу по цене выше стоимости приобретения или действует в собственных интересах. В данном деле подобные доказательства не были представлены, вследствие чего решение налогового органа было признано неправомерным.