Суть дела
Индивидуальный предприниматель заключил трудовой договор с электрогазосварщиком. В тот же день работнику предоставили отпуск по уходу за ребенком до полутора лет. Предприниматель своевременно представил в фонд необходимые данные для начисления пособия, которое было выплачено.
В результате камеральной проверки фонд установил, что трудоустройство было фиктивным. В качестве аргументов в поддержку этой версии были указаны следующие факты:
- работник был принят на уже укомплектованную штатную единицу без доказанной кадровой необходимости;
- в день приема он сразу ушел в отпуск, не отработав ни одного дня, следовательно, не имел утраченного заработка у данного страхователя;
- мать ребенка в этот период не работала и могла сама осуществлять уход, а размер пособия для работающего отца был выше, что фонд расценил как финансовую выгоду.
На основании сделанных выводов было принято решение о возврате излишне выплаченного пособия (15 518 рублей 42 копейки) и начисленного штрафа с индивидуального предпринимателя. ИП обжаловал эти решения в арбитражном суде.
Решения судов
Суд первой инстанции поддержал аргументы фонда, вынес решение в пользу встречного иска и отклонил требования предпринимателя.
Впоследствии апелляционное обжалование существенно повлияло на результат рассмотрения дела. Суд отменил предыдущее постановление, признал действия Фонда социального страхования недействительными и отказал в принудительном взыскании денежных средств. При вынесении решения суд принял во внимание, что у работника есть несовершеннолетний ребенок, и он является отцом многодетной семьи. Его трудовой стаж и отпуск по уходу за ребенком были связаны между собой, переходя от одного работодателя к другому.
Работодатель нуждался в опытном сотруднике, принимая во внимание предстоящее увольнение другого члена команды.
Существование трудовых отношений было подтверждено тем, что работник, спустя полгода после начала работы, прекратил свой отпуск и вернулся к исполнению должностных обязанностей. Также работодатель вносил за него обязательные страховые платежи;
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Фонд не предоставил убедительных свидетельств, подтверждающих фиктивное трудоустройство и создание притворной ситуации с целью получения незаконных выплат.
Кассационный суд согласился с решениями апелляционной инстанции. В своем определении суд округа отметил, что законодательство прежде всего направлено на защиту института семьи, материнства и отцовства, обеспечивая право на получение пособия. Обязанность доказывания незаконности выплаты возлагается на Фонд, а любые возникающие сомнения, не поддающиеся разрешению, трактуются в пользу лица, привлеченного к ответственности.
Выводы
Верховные суды защитили социальные права граждан, подчеркнув, что государственная политика ориентирована на поддержку семьи, родительства и детства. Право отцов на отпуск для ухода за ребенком и получение соответствующего пособия равноправно с аналогичными правами матерей.
Неиспользование сотрудником отпускных дней после трудоустройства не служит однозначным подтверждением фиктивного характера найма. При рассмотрении таких ситуаций суды принимают во внимание все имеющиеся факторы, в частности, фактическое выполнение работником своих трудовых обязанностей.
Организация, инициировавшая процедуру взыскания, обязана представить убедительные доказательства наличия всех признаков правонарушения: неправомерных действий, виновности, нанесенного ущерба и установленной связи между ними. В рассматриваемом деле суд пришел к выводу о том, что фонд не смог выполнить это требование.
В результате анализа рынка обнаружены пер.