Предприниматель допустил неправильный выбор системы налогообложения, применив упрощенную вместо общей. В результате инспекция наложила на него штраф за непредставление декларации, что привело к неуплате налогов, а также за саму неуплату, вызванную отсутствием декларации. Данную позицию поддержали судебные инстанции, а теперь с ней согласился и Конституционный суд (определение КС от 14.12.2023 № 3286-О).
Обстоятельства спора
Предприниматель из Краснодара использовал упрощенную систему налогообложения (УСН). В ходе выездной налоговой проверки, проведенной местной инспекцией ФНС, за период с мая 2015 года по конец 2016 года было установлено, что доходы мужчины с начала второго квартала 2016 года превысили установленный лимит для применения УСН.
Ему выписали штраф согласно п. 1 ст. 119 Налогового кодекса за непредставление отчетности по НДС и НДФЛ, п. 3 ст. 122 Налогового кодекса – за преднамеренную задержку уплаты единого налога при использовании УСН, а также по ст. 123 и 126 Налогового кодекса. Помимо этого, бизнесмену доначислили налоги, подлежащие уплате по общей системе налогообложения, включая НДС на сумму 2 млн рублей, и произвели удержание НДФЛ в размере 6853 рублей.
Позиция предпринимателя
Мужчина утверждал, что его оштрафовали дважды за одно и то же правонарушение:
-
бизнесмена привлекли к ответственности за неподачу декларации, повлекшую неуплату налога,
-
и одновременно за неуплату налога, связанную с неподачей декларации.
Решение инспекции осталось в силе, так как не было пересмотрено ни управлением ФНС, ни самой службой, а попытка обжалования в судебном порядке оказалась безрезультатной.
Жалоба в КС
Бизнесмен обратился в Конституционный суд с жалобой, попросив провести проверку соответствия 119-й и 122-й статей Налогового кодекса Конституции. По его мнению, эти положения противоречат Основному закону, поскольку допускают привлечение к ответственности налогоплательщика, допустившего ошибку при выборе налогового режима – вместо общего режима (ОСН) он применил специальный, но при этом подал декларацию и уплатил налог. При этом, бизнесмена привлекают к ответственности за неподачу деклараций по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) и налогу на добавленную стоимость (НДС), а также за их неуплату.
Позиция Конституционного суда
Налоговая декларация является ключевым документом в системе налоговой отчетности, поскольку ее отсутствие может негативно сказаться на результативности налогового контроля и затруднить выявление случаев задержки, неполной оплаты или ошибок в уплате налогов.
Непредставление декларации не препятствует проведению проверки налогоплательщика, включая выездную, однако неисполнение им своих обязательств создает значительные трудности для нормальной деятельности налоговой инспекции, подчеркнул КС.
Некорректное использование упрощенной системы налогообложения (УСН) вместо общей системы налогообложения (ОСН) наносит ущерб бюджетной системе. В таких случаях возникает необходимость в принудительном взыскании налоговых санкций за неуплату налогов и неподачу соответствующих деклараций, что происходит при определении состава правонарушения, включая вину налогоплательщика, – об этом напомнил Конституционный суд. В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса, при применении закона правоприменители могут учитывать все обстоятельства дела, в частности, добросовестное заблуждение налогоплательщика относительно правильности выбранного режима налогообложения или обязанности его использования, а также назначать соразмерное наказание.
Конституционный Суд отметил, что в ходе рассмотрения дела бизнесмена было установлено, что его непредставление налоговых деклараций по общей системе налогообложения не было вызвано добросовестным заблуждением.
Предприниматель прекрасно понимал, что его действия были незаконными, за что он и понес штраф, хотя и в минимальном объеме. Конституционный Суд отказался рассматривать жалобу бизнесмена, о чем сообщается Право.ru.