В связи с чрезвычайной ситуацией работникам были выплачены по 50 000 рублей, однако Социальный фонд России дополнительно начислил взносы на страхование от несчастных случаев на производстве, поскольку посчитал эту помощь формой оплаты труда. Судебные инстанции поддержали работодателя и разъяснили ключевой момент: не каждая выплата, произведенная в рамках трудовых отношений, является вознаграждением за труд. Разовая поддержка, не зависящая от стажа и квалификации и выплаченная всем сотрудникам в равных суммах, не подлежит обложению страховыми взносами.
Суть дела
В сентябре 2024 года общество с ограниченной ответственностью оказало единовременную материальную помощь своим 29 сотрудникам, выдав каждому по 50 000 рублей. Данная мера была предпринята в связи с чрезвычайной ситуацией, произошедшей на территории Курской области, и введением режима контртеррористической операции, с целью оказания социальной поддержки работникам.
В ходе выездной проверки Социальный фонд России пришел к выводу, что данная выплата, за исключением не облагаемой налогом части в размере 4 000 рублей на каждого получателя, подлежит обложению страховыми взносами на случай производственного травматизма и профессиональных заболеваний. В результате были доначислены страховые взносы на общую сумму 54 694 рубля, пени – 8 417 рублей, а также выписан штраф в размере 10 938 рублей.
ООО оспорило решение Фонда в арбитражном суде, добиваясь признания его неправомерным. Ключевым вопросом судебного разбирательства стало определение, может ли предоставленная материальная помощь рассматриваться как часть вознаграждения за труд (и, соответственно, облагаться страховыми взносами) или же как социальная выплата, не привязанная к исполнению трудовых функций.
Решения судов
Суды в полном объеме поддержали позицию ООО, отменив решение Социального фонда России. Как установили первая и апелляционная инстанции, оспариваемые выплаты не относятся к оплате труда, а имеют социальный характер. Суд обратил внимание на то, что данная выплата была единовременной, не осуществлялась регулярно и была произведена по распоряжению, вызванному чрезвычайными обстоятельствами. Размер помощи не зависел от уровня профессионализма, трудового стажа, сложности выполняемых задач или эффективности работы сотрудников. Всем работникам она была предоставлена в одинаковом объеме.
Согласно Коллективному договору, эта выплата предоставлялась работникам в качестве социальной поддержки и не являлась частью их трудовых договоров.
В соответствии с правовой позицией, изложенной высшими судебными инстанциями (Верховным Судом РФ и Арбитражным Судом РФ), наличие трудовых отношений само по себе не означает, что любая выплата работнику является вознаграждением за труд.
Выводы
Более важным, чем наименование выплаты, является ее правовое основание. Чтобы корректно рассчитать страховые взносы, необходимо определить, заключается ли выплата в вознаграждении за труд (в форме стимулирования или компенсации) или представляет собой меру социальной поддержки. Выплаты социального характера, не привязанные к трудовой деятельности и не связанные с выполнением трудовых обязанностей, не подлежат обложению взносами на несчастные случаи на производстве.
Методология СФР была охарактеризована как формальная и неверная. В решении суда отмечено, что позиция аудиторов, обязывающая включать в базу данных все выплаты, не указанные напрямую как не облагаемые в статье 20.2 Закона № 125-ФЗ, противоречит принципу четкости и действующей судебной практике.
Включение в коллективный договор раздела, посвященного социальным программам и оказанию материальной помощи в сложных жизненных обстоятельствах, стало важным доводом в пользу организации, демонстрирующим социальный характер выплат, а не их стимулирующую функцию.
Источник – постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2026 года по делу № А35-7232/2025.