Судебные инстанции поддержали позицию налогового органа, признав правомерным ограничение имущественных прав для гарантии выполнения налоговых обязательств. Далее мы расскажем об истории этого дела
Суть дела
Выездная налоговая проверка, проведенная в 2020-2021 годах, выявила задолженность общества по налогам и штрафам в размере свыше 40,6 млн рублей. Кроме того, камеральная проверка декларации по НДС за четвертый квартал 2023 года привела к дополнительному доначислению в размере приблизительно 2,5 млн рублей. Представители налогового органа выразили опасения относительно возможности взыскания указанных сумм в дальнейшем, ссылаясь на обнаруженные схемы уклонения от уплаты налогов, ухудшение финансового состояния организации, подтвержденное данными отчетности, и отсутствие предоставленных по запросу документов, содержащих информацию о составе и стоимости активов.
На основании данных, полученных из регистрирующих органов о владении ООО недвижимостью, инспекция приняла два решения об установлении обеспечительных мер, предусматривающих запрет на передачу этих квартир третьим лицам без предварительного согласования.
ООО подало иск в арбитражный суд с целью оспорить действия налоговой службы, которые проявились в форме ограничения прав на распоряжение четырнадцатью квартирами.
Вопрос, который был поставлен на рассмотрение, касался законности действий налоговых органов, а именно применения мер обеспечения (в частности, запрета на распоряжение имуществом) до начала судебного разбирательства по взысканию долга и до начала процедуры взыскания.
Решения судов
Требования ООО были отклонены судебными инстанциями. Суды установили, что налоговый орган действовал в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). В соответствии с этой нормой, налоговые органы имеют право применять обеспечительные меры после завершения проверки, при наличии оснований полагать, что бездействие в этом вопросе может осложнить или исключить возможность взыскания.
Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок обращения взыскания на имущество, согласно которому в первую очередь взыскание направляется на недвижимость, не используемую в производственной деятельности. Установив наличие у организации именно такого недвижимого имущества, налоговый орган действовал в соответствии с законом, начав взыскание с него.
Обеспечительные меры применяются для предотвращения рисков и защиты государственных финансов, препятствуя выводу активов должником до полного погашения задолженности. Они не отменяют право общества на владение и использование имущества, а лишь временно ограничивают его возможность распоряжаться им (например, продавать или предоставлять в залог).
В судебной практике разъяснено, что согласно пункту 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации обременение залогом возникает автоматически, в соответствии с законом, с момента вынесения определения суда об обеспечении производства по делу мерой в виде запрета. Заключение отдельного договора залога не является необходимым.
Поскольку инспекция не приняла решение о взыскании задолженности в порядке, не требующем оспаривания (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), у нее отсутствовали основания для применения ареста имущества согласно статье 77 Налогового кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу, что принятые меры были оправданы, поскольку подкреплены наличием конкретного имущества, и учитывают как права собственника, так и необходимость исполнения налогового обязательства.
Выводы
Налоговые службы имеют широкие возможности по обеспечению исполнения обязательств, которые они могут использовать до обращения в суд для взыскания долга. Ключевым условием для применения таких мер является наличие решения о доначислении, вынесенного по итогам проверки.
Если налоговые органы приняли решения о доначислении существенных сумм, то имущество налогоплательщиков может быть подвергнуто обеспечительным мерам до начала судебного разбирательства, особенно при наличии признаков вывода активов или ухудшения их финансового положения.
Источник: решение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2026 года по делу № А75-1203/2025.