Вопросы, касающиеся целесообразности предоставления социальных выплат, регулярно вызывают дискуссии. Зачастую в процессе возникают сложные и нетипичные обстоятельства. Например, допустимо ли принять на работу сотрудника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, и сразу после оформления трудового договора снова направить его в аналогичный отпуск? Какова будет позиция Социального фонда, осуществляющего выплату пособия?
Суть дела
Электрогазосварщик был принят на работу индивидуальным предпринимателем. В тот же день работнику предоставили отпуск по уходу за ребенком до полутора лет. Предприниматель своевременно предоставил в фонд необходимые данные для назначения пособия, которое было выплачено.
По результатам камеральной проверки фонд установил, что трудоустройство было фиктивным. В качестве аргументов, подтверждающих данное заключение, были указаны следующие факты:
- работник был принят на уже укомплектованную штатную единицу без доказанной кадровой необходимости;
- в день приема он сразу ушел в отпуск, не отработав ни одного дня, следовательно, не имел утраченного заработка у данного страхователя;
- мать ребенка в этот период не работала и могла сама осуществлять уход, а размер пособия для работающего отца был выше, что фонд расценил как финансовую выгоду.
Решение о возврате излишне выплаченного пособия (15 518 рублей 42 копейки) и взыскании штрафа было принято на основании полученных данных. ИП обжаловал эти решения в арбитражном суде.
Решения судов
Суд первой инстанции поддержал аргументы фонда, приняв встречный иск и отклонив претензии предпринимателя.
Впоследствии апелляционная жалоба существенно повлияла на исход дела. Судебная инстанция отменила предыдущее решение, признала действия Фонда социального страхования недействительными и отказала в требовании о выплате денежных средств. При этом суд принял во внимание, что у работника есть несовершеннолетний ребенок, и он является отцом многодетной семьи. Его трудовой стаж и отпуск по уходу за ребенком продолжались без перерыва, переходя от одного работодателя к другому.
В связи с предстоящим увольнением одного из сотрудников, предприниматель искал опытного и компетентного специалиста.
Существование трудовых отношений было подтверждено тем, что работник, после начала работы, прекратил отпуск и начал выполнять свои должностные обязанности. Страховые взносы за работника производил работодатель;
Судебное разбирательство показало, что Фонд не предоставил убедительных свидетельств того, что трудоустройство было фиктивным, а создание условий для получения выплат – необоснованным.
Верховный суд согласился с решениями апелляционной инстанции. В своем определении суд округа отметил, что законодательство определяет приоритет защиты института семьи, материнства и отцовства, обеспечивая право на получение пособия. Обязанность доказать незаконность выплаты возложена на Фонд, а любые неразрешимые сомнения трактуются в пользу лица, к которому предъявлено требование об ответственности.
Выводы
Верховные суды поддержали социальные права гражданина, подчеркнув, что государственная политика ориентирована на содействие семье, отцовству и заботе о детях. Право отца на отпуск для ухода за ребенком и получение соответствующего пособия равноправно праву матери.
Неиспользование сотрудником отработанных дней при приеме на работу с последующим отпуском не служит автоматически подтверждением того, что трудоустройство было фиктивным. При рассмотрении подобных ситуаций суды принимают во внимание все имеющиеся данные, в том числе фактическое выполнение работ после периода отпуска.
В качестве лица, инициирующего процедуру взыскания, фонд должен представить доказательства, подтверждающие наличие всех составляющих правонарушения: противоправного действия, вины, размера убытков и установленной причинно-следственной связи. Суд пришел к выводу, что фонд не смог выполнить это требование.
В результате анализа рынка обнаружены пер.