Дискуссии о том, какие выплаты работникам подлежат обложению страховыми взносами, а какие – нет, продолжаются. В настоящее время спор между Социальным фондом России и компанией возник вокруг ежемесячных выплат за износ автомобиля, принадлежащего работнику и используемого для выполнения служебных обязанностей.
Суть дела
В период с 2021 по 2023 год СФР осуществил выездную проверку ООО. По итогам проверки Фонд установил, что организация необоснованно уменьшала базу для начисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В ходе проверки было выявлено, что работникам регулярно выплачивались суммы, которые организация относила на компенсацию износа личного автомобиля, используемого для служебных поездок. Размер этих выплат определялся фиксированной суммой (7000 рублей в месяц) и распространялся на сотрудников определенных должностей, предполагающих выездной характер работы. Правовым основанием для таких выплат являлись приказы руководства, положения о компенсациях и дополнительные соглашения к трудовым договорам.
Фонд пришел к выводу, что данные выплаты нельзя рассматривать как компенсационные, так как их сумма не имеет экономического обоснования и не подтверждена документами, отражающими реальный километраж и маршруты использования транспорта. В Фонде считают, что фиксированная выплата, не привязанная к фактическим затратам сотрудника, является неофициальным способом оплаты труда. На основании этого Фонд принял решение о доначислении страховых взносов, пеней и штрафов. Компания, не согласившись с данным решением, обратилась в арбитражный суд.
Решения судов
Решение компании было поддержано судом первой инстанции, который признал действия Фонда неправомерными. Основанием для решения послужило то, что выплаты были произведены в рамках трудового договора, согласно статье 188 Трудового кодекса РФ, и имеют компенсационный характер. В связи с этим, суд счёл, что, в соответствии со статьёй 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ, они не должны облагаться страховыми взносами.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции и не внес в него изменений.
Кассационный суд, в свою очередь, рассмотрел спор по-другому. После изучения представленных материалов, суд апелляционной инстанции указал на следующее.
В соответствии с законодательством (статья 188 Трудового кодекса РФ) работнику может быть предоставлена компенсация за использование его личного имущества.
Для того чтобы данную выплату классифицировали как компенсацию, а не как часть заработной платы, ее величина должна быть обоснована экономически и соответствовать реальным расходам сотрудника. В рассматриваемой ситуации компенсация была определена в фиксированном размере для всех работников, вне зависимости от стоимости, года выпуска автомобиля и, что особенно важно, без предоставления документального подтверждения использования транспорта для служебных целей (не было данных о пройденном расстоянии и маршрутах).
Кассационный суд решил, что без соответствующего документального подтверждения выплаты не могут рассматриваться как законно установленные компенсации и не должны учитываться при расчете страховых взносов. Таким образом, кассационная жалоба Фонда была удовлетворена, решения судов первой и апелляционной инстанций отменены, а в удовлетворении иска Общества отказано.
Необходимо учитывать, что дело еще не завершено, так как компания обратилась с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Выводы
Само по себе наличие приказов, положений и дополнительных соглашений к трудовому договору, касающихся выплат компенсаций, не гарантирует отмену включения этих выплат в базу для начисления страховых взносов. Чтобы доказать компенсационный характер таких выплат, работодателю необходимо предоставить документальное подтверждение их размера, основанное на фактических расходах работника (например, путевые листы, отчеты о пройденном расстоянии, маршруты и т.п.). Фиксированные суммы, не связанные с реальными затратами, могут вызвать вопросы со стороны контролирующих органов и в суде.
Для компаний, предоставляющих аналогичные выплаты, критически важно не только обеспечить корректное юридическое оформление, но и подготовить все необходимые документы, которые бы подтверждали как использование личного имущества в рабочих целях, так и объем расходов, понесенных сотрудником.
В результате анализа рынка обнаружены пер.