Фонд принял решение о привлечении компании к ответственности, однако допустил в нём процессуальную ошибку. Представляя это как повод для отмены, организация обжаловала данное решение. Судебные инстанции рассматривали вопрос о том, может ли процессуальная ошибка служить основанием для отмены решения
В ходе выездной проверки, проведенной Социальным фондом России, в отношении филиала ПАО было выявлено занижение базы для начисления страховых взносов, что зафиксировано в составленном акте.
Фонд, основываясь на полученных результатах, принял решение о начислении недоимки по страховым взносам и пеней, а также о назначении штрафа.
В резолютивной части решения фонд указал, что к ответственности привлекается филиал, а не головная компания. ПАО оспорило это решение в суде, приведя в качестве основного аргумента тот факт, что филиал, не обладающий статусом самостоятельного юридического лица, не может быть субъектом ответственности в соответствии с законом.
Первоначальный суд удовлетворил предъявленные требования. Судебная инстанция поддержала позицию общества, отметив, что филиал не квалифицируется как страхователь в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ и не может обладать независимой ответственностью. Соответственно, обжалованное решение было признано незаконным, поскольку вынесено в отношении лица, не обладающего необходимыми полномочиями.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в части удовлетворения требований, касающейся штрафа. В ходе проверки материалов дела апелляционным судом было установлено, что все документы, связанные с проверкой (уведомление, акт), были направлены и вручены непосредственно ПАО как юридическому лицу, а не его филиалу. В процессе рассмотрения материалов проверки принимали участие уполномоченные представители головной компании. Суд сделал вывод, что указание на филиал в резолютивной части ошибочного решения является технической ошибкой (опечаткой), не влияющей на суть дела, поскольку все процессуальные действия были совершены в отношении самого юридического лица. Кроме того, суд принял во внимание, что на момент рассмотрения дела фонд уже выпустил новое решение, устраняющее данную ошибку. Следовательно, суд не обнаружил нарушений прав общества.
Кассационный суд не изменил постановление апелляционного суда и отклонил кассационную жалобу, поданную ПАО. Суд согласился с выводами апелляционной инстанции. Он констатировал, что упоминание филиала в решении фонда являлось процессуальным недочетом, однако эта ошибка не затронула суть рассматриваемых правоотношений, поскольку проверка затрагивала деятельность самого ПАО, и нарушения были установлены.
Суды всех инстанций единогласно подтвердили основополагающий принцип гражданского и публичного права: филиал не наделен правосубъектностью. Все права и обязанности, в том числе ответственность за уплату страховых взносов, возникают у головной организации. Попытка общества добиться отмены решения, воспользовавшись формальной ошибкой, не удалась, поскольку судьи рассмотрели суть совершенного правонарушения.
Ключевым фактором в рассматриваемом вопросе стало подтверждение соблюдения всеми процессуальными правами ПАО, выступавшего в качестве объекта проверки: компания была своевременно проинформирована, а ее представители принимали участие в контрольных мероприятиях. В связи с этим, допущенная ошибка в решении не может быть расценена как значительное нарушение.
Обнаружение технической ошибки в документе, подготовленном контролирующим органом, не всегда служит достаточным основанием для отмены принятого решения, особенно если нарушения по существу были установлены законным путем.
В результате анализа рынка обнаружены пер.