Возможна ли списание расходов контрольной комиссией по причине сомнительных партнеров?

В судебном разбирательстве налоговый орган утверждал, что некоторые сделки проверяемой фирмы носят недобросовестный характер. Предприятие искусственно создало ситуацию без реальной хозяйственной цели, стремясь получить выгоды с налоговой точки зрения. Из-за этого контролеры уменьшили допустимые расходы компании. Судьи посчитали подобный подход ошибочным.

Обстоятельства спора

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2024 № Ф09-7226/24 по делу № А76-41061/2022 свидетельствует, что налоговые органы во время проверки установили факт отсутствия реальных деловых целей у компании при заключении сделок с некоторыми индивидуальными предпринимателями. Обмен документами с этими лицами был формальным. Цель организации заключалась в получении необоснованной налоговой выгоды.

Позиция налогового органа

В результате выездной проверки инспекторы приняли решение привлечь бизнес к ответственности за нарушение налогового законодательства. Обществу начислили налог на прибыль с 2018 по 2020 годы почти на 8,5 миллионов рублей, а также более трех миллионов рублей пени и штраф в размере более 847 000 рублей.

Редакция приняла такое решение из-за контрактов на транспортные услуги с некоторыми индивидуальными предпринимателями. Инспекторы увидели, что такие контрагенты похожи на «технические» компании, а документы с ними формальные. В бумагах деловых партнеров содержалась противоречивая информация.

Инспекторы также обнаружили, что некоторые индивидуальные предприниматели имеют одинаковые IP-адреса и финансовые операции по их счетам совершаются транзитным путем.

Было установлено, что перевозку осуществляла другая компания, а некоторые маршруты доставки грузов совпадают с маршрутами спорных индивидуальных предпринимателей.

В перечне выявленных разночтений не всё перечислено: некоторые индивидуальные предприниматели до сих пор не предоставили инспекторам документов, а у других ИП в бумагах отсутствовали сведения, позволяющие идентифицировать сделки. «Налоговый орган считает, что учет фактически произведенных налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль в рамках настоящего дела невозможен с учетом умышленного характера деятельности налогоплательщика по созданию формального документооборота со спорными контрагентами, обладающими признаками номинальных структур», – указано в рассматриваемом постановлении.

Позиция нижестоящих судебных инстанций

Суды первой инстанции удовлетворили частично требования предприятия, рассмотрев спор. В ходе арбитражной налоговой реконструкции затраты на транспортные услуги были пересмотрены. Судьи признали недействительными доначисление налога на прибыль почти в 280 тысяч рублей, а также пени и штрафы.

Апелляционный суд согласился с постановлением арбитров из первой инстанции, поэтому дело перешло к рассмотрению в окружном суде.

Позиция окружного суда

Арбитры указали, что при определении суммы налога при сомнениях в обоснованности налоговой выгоды следует руководствоваться пунктом 3 Постановления Пленума № 53, реальными обстоятельствами сделки и ее действительным экономическим смыслом.

Принципы оценки правомерности налоговой выгоды в налоговых отношениях остаются актуальными после принятия Федерального закона от 18 июля 2017 года № 163-ФЗ, который дополнил статьей 54.1 часть первую Налогового кодекса РФ. Новая статья конкретизирует обстоятельства и условия для оценки допустимости действий налогоплательщика в зависимости от наличия искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (часть 1), основной цели совершения сделок или операций (подпункт 1 части 2) и исполнения обязательств по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

Арбитры указали на постановления Конституционного суда Российской Федерации от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определение от 27.02.2018 № 526-О, согласно которым инспекторам во время проверок нужно принимать все меры для определения реального размера налоговых обязательств компании с целью исключения возможности доначисления налогов на суммы, которые предприятие не может перечислить.

Изучив доказательства из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций посчитали позицию инспекции по этому эпизоду недостаточно обоснованной. Согласно их выводам, объективных данных, однозначно подтверждающих отсутствие необходимости транспортировки товаров, а также несостоятельность представленных хозяйственных операций, в материалы дела не предоставлено.

Судьи судов низшего звена использовали расчетный метод для определения рыночной стоимости грузоперевозок. Решения судов низшей инстанции подтверждены.

Подписка на новости и полезные материалы