Не все покупатели на маркетплейсах внимательно изучают условия продажи перед оформлением заказа, а платформы могут предусмотреть возможность отмены заказа по различным причинам.
В деле, недавно рассмотренном Верховным судом, мужчина оплатил заказ чая. На следующий день продавец отменил заказ и вернул деньги. Покупатель обратился в суд с требованием признать условия продажи недействительными и компенсировать моральный вред.
Обстоятельства спора
22 февраля 2022 года человек приобрел на платформе Ozon зеленый чай стоимостью 89 рублей, осуществив оплату.
Товар должен был быть доставлен 25 февраля, но продавцом в день после оформления заказа сделка была аннулирована, и деньги возвращены без указания причин.
Согласно условиям продажи на платформе Озон, компания может отменить заказ и предупредить покупателя об этом. Такое действие возможно, например, если у продавца отсутствует необходимый товар.
Мужчина обратился к продавцу с требованием доставить чай. Получил отказ из-за условий продажи, разрешающих площадке расторгнуть соглашение.
Покупатель остался недоволен действиями Ozon и обратился в суд с иском.
Позиция покупателя
Потребитель обратился в суд с требованием о выплате ему 10 000 рублей как компенсации за несоответствие условий продажи товаров его прав.
Требовал также столько же за пренебрежение его интересами и разрыв договора купли-продажи, компенсацию за срыв сроков передачи товара (сумма не указана), 25 000 руб. за моральный вред и штраф — 50% от присужденной суммы.
Истец также требовал получения товара и признания недействительными условий продажи площадки.
Позиция продавца
Ответчик утверждал, что доставка товара задержалась из-за отсутствия его на складе. Компания подчеркнула, что такой отказ в соответствии с условиями продажи, на которые согласился истец.
Решения нижестоящих судов
Три суда удовлетворили требования лишь частично (дело № 8Г-35527/2022).
Суды признали спорный пункт об аннулировании заказа недействительным, ссылаясь на пункт 1 статьи 16 закона «О защите прав потребителей» («Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, запреты и обязанности, налагаемые на продавца»).
Согласно этой норме договорные условия считаются недействительными, если ограничивают права потребителей сильнее, чем предписано другими правовыми нормами в той же области.
По пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда от 25 декабря 2018 года № 49 лицо, которое должно заключить публичный договор, не вправе отказаться от этого, если имеет возможность передать товар потребителю. В пункте 21 того же документа указано, что продавец может не исполнить сделку, если покупатель нарушил условия сделки, а отказ предусмотрен законом или договором.
Суды решили, что условия продажи нарушают правила о том, что продавец не обязан прекращать выполнять обещания публичного договора.
Покупатель действовал в рамках закона, поэтому Ozon без уважительной причины прекратил выполнение договора купли-продажи с Капитановым.
С маркетплейса также взыскали 500 рублей компенсации морального вреда и 250 рублей штрафа. Остальные денежные требования суды объединили в единую компенсацию морального вреда на 45 000 рублей.
Три инстанции признали обоснованным уменьшение суммы до 500 рублей. Так как покупателю возвращено оплату за товар, не представляется возможным требовать от продавца передачи чая.
В Верховном суде
Покупатель не согласился с решениями предыдущих судов и обратился в Верховный суд по делу № 7-КГ23-4-К2. Позиция заявителя состояла в том, что продавец должен передать товар покупателю.
Несмотря на это, нижестоящие органы заявили, что платформа вернула средства, поэтому не обязана передать Капитанову товар.
Заявитель утверждал, что не требовал возврата денег и желал приобрести чай. По его мнению, данный товар представлен на площадке Ozon.
Маркетплейс считает, что покупатель этим нарушает свои права, так как чай можно приобрести и в других местах.
Покупатель, участвовавший в заседании Верховного суда, согласен с заявлениями жалобы и предоставляет детали. Право.ru.
После отмены заказа истец обратился в службу поддержки маркетплейса. Там ему объяснили случившееся как техническую ошибку. Покупателю предложили повторно оформить покупку, а в случае отсутствия товара вновь посоветовали приобрести его где-нибудь ещё.
Спросил судья: «Поделитесь своим мнением относительно доводов ответчика об злоупотреблении правами».
Трудно утверждать, что это справедливо. Мужчина покупал товар по установленной цене. Ответчик заявляет о возможности повторной покупки товара, но снизить цену до первоначальной отказался.
Во время беседы оказалось, что завтра стоимость будет больше.
Представительница Ozon рассказала, что покупатель имеет право потребовать от продавца вручения продукции в случае неполучения возврата денег.
Сделали возврат. Юрист пояснила: при сборке заказа выяснилось, что передать товар надлежащего качества невозможно.
Покупателю возвратили деньги за товар до 25 февраля, когда маркетплейсу предстояло его доставить. Компания считает свои обязательства выполненными, так как их исполнение стало невозможным.
Судья поинтересовался, торгуется ли спорный чай сейчас на площадке.
Представитель компании пояснила позицию ответчика по поводу злоупотребления правом. Чай, который заказал истец, не уникальный и доступен в других местах. Если бы товар был особенно важен для покупателя, он бы не тратил столько времени на судебные разбирательства.
С позиции честности, покупатель должен подумать: «Хорошо, здесь товар не дают, пойду и куплю в другом месте»?
«Это логично», — сказала представительница.
Юрист компании заявила, что согласна с актами нижестоящих инстанций. Судья уточнил: получается, Ozon солидарен с тем, что у него нет права отказаться от исполнения договора, как это прописано в условиях продажи? Юрист ответила утвердительно. Она пояснила: то положение, которое суды в этом деле признали недействительным, исключили из оферты.
— Вы больше не расторгаете контракты? — уточнил судья.
Исполнить договор сможем только при отсутствии препятствий непреодолимой силы. Аннуляции стараемся избегать.
Судья узнал, торгуют ли сейчас этим чаем.
Юрист сообщила, что не обнаружила объявлений о продаже именно этого чая ни на маркетплейсе, ни от сторонних продавцов. В Ozon его также нет, указала представитель компании. Информации о продукте не нашлось и на сайте производителя.
Коллегия по гражданским делам отменила решения суда апелляционной и кассационной инстанций, передав дело на пересмотр в областной суд.