Предприятие получило из налоговой инспекции требование об оплате недоимки по налогу. В документе отсутствовали основания для взимания долга, расчетный период и ссылки на нормы Налогового кодекса РФ. Бизнесмены решили оспаривать этот документ. Им не удалось добиться успеха. В статье объясняется, почему судьи встали на сторону налоговой.
Причины возникновения спора
Рассмотрим спор по Постановлению Арбитражного суда Уральского округа № А60-55633/2023 от 30.09.2024. Узнаем, откуда возник спор и как он менялся в судах.
Налоговая инспекция направила предприятию требование об оплате задолженности. Изучив его внимательно, предприниматели не обнаружили обязательных реквизитов: оснований для взыскания налогов, расчетного периода недоимки и ссылок на законодательные нормы, которыми руководствовалась инспекция при наложении штрафа и начислении пеней. Предприниматели посчитали требование незаконным из-за отсутствия этих сведений и начали его оспаривать.
Что решил суд первой инстанций?
В первом суде обществу оказана поддержка. Арбитры сошлись во мнении с предприятием и признали спорное требование бездейственным. Судьи указали на имеющуюся в документе неточность.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции решил, что отсутствие прямого расчета выставленных к оплате сумм долга по спорному требованию влечет неопределенность его содержания, требующую толкования в пользу общества, как указано в Постановлении.
Постановление апелляции
В апелляции налоговому органу удалось доказать арбитражным судам отсутствие нарушений требований налогового законодательства в спорном требовании. Судьи поддержали позицию инспекции, и решение нижестоящего суда было отменено.
Спор в кассации
Следующим этапом станет кассация. Предприниматели настаивали на том, что арбитры из первой инстанции вынесли справедливый вердикт, поэтому решение апелляции нужно отменить и признать требование незаконным. В качестве аргументов предприниматели привели следующее:
- Отсутствовали все необходимые реквизиты и ссылки на Налоговый кодекс Российской Федерации, которые позволили бы предприятию избежать возникновения налогового долга.
- Не сообщена величина задолженности, по которой начислены штрафы.
- отсутствовал период недоимки;
- Налоговый долг не совпадал с данными из ЕНС.
- Компания полностью погасила задолженность по транспортному налогу, указанную в требовании, а также начисленный штраф.
- В момент формирования заявки предприятие не имело долгов по налогу на доходы физических лиц.
Организация добавила, что налоговая служба незаконно распределяла остаток по счёту, перечислив более 40 миллионов рублей на покрытие задолженности ЕНС.
Постановление АС Уральского округа
Не обратив внимания на доводы общественности, Арбитражный суд Уральского округа подтвердил постановление апелляционной инстанции и отклонил кассационную жалобу компании. Причины подобного вердикта арбитров требуют анализа.
В требовании налоговых органов по налогу с доходов физических лиц была учтена сумма долга, которая уже существовала у общества к моменту формирования спорного документа.
По части долга по транспортному налогу бизнес подтверждал свою ранее произведенную оплату вместе со штрафом. Арбитры указали, что «апелляционный суд правомерно отметил, что денежные средства, уплаченные в размере 52 223 рублей, поступили в бюджет 05.04.2023 и участвовали в формировании положительного сальдо по состоянию на 28.06.2023 в соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 НК РФ, следовательно, инспекция обоснованно включила указанную задолженность в оспариваемое требование».
Судья отклонил аргумент компании о неприменимости обязательных реквизитов и ссылок на законодательство. Арбитры обратили внимание предпринимателей, что сведения, которые должны быть отражены в требованиях, закреплены статьей 69 НК РФ, а форма документа утверждена приказом ФНСт России от 02.12.2022 № ЕД-7-8/1151@. Судьи отметили отсутствие нарушений в оформлении документа и наличии необходимых реквизитов.
Арбитражи также указали, что суд первой инстанции получил расчеты пеней за отрицательное сальдо, составленные по статье 75 НК РФ и снабженные расшифровкой названия налога и КБК.
Какие выводы можно сделать?
В ходе разбирательства судьи отметили, что компания могла получить подробные сведения о распределении средств на ЕНП через личный кабинет налогоплательщика или собственную учетную программу. Доступ к такой информации также возможен посредством запроса справки у инспекции о принадлежности сумм ЕНП (подпункт 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ).
Аргументы предпринимателей о непонятности расчётов ошибочны. В материалах дела доступна вся необходимая информация, включая математические подсчёты.
Александр Владимирович Веселов, аудитор, кандидат экономических наук, пишет для журнала «Практическая бухгалтерия».
Практическая бухгалтерия
Подписка на новости и полезные материалы
В статье использованы фото с сайта freepik.com или shutterstock.com
Выбор читателей
10.07.2025
Как трудиться при высокой температуре, и имеет ли смысл уменьшать продолжительность рабочего дня в жаркую погоду?
09.07.2025
Возврат отпуска: права сотрудника и руководства.
08.07.2025