
В 2023 году арбитражные суды продолжили поддерживать тенденцию в пользу государства при разрешении налоговых разногласий. Несколько ключевых постановлений затруднят положение плательщиков налогов.
В одном из споров ВС обязал российские компании внимательно проверять иностранных получателей платежей по займам. Однако были и решения в пользу бизнеса: компаниям разрешили возвращать переплаты по налогам с процентами и не расплачиваться с налоговиками имуществом, стоимость которого значительно превышает размер долга перед бюджетом.
Юристы отмечают, что практика разрешения споров с налоговой инспекцией продолжает прежнюю тенденцию.
Арбитражные суды в решении налоговых споров продолжают прежнюю практику. Победа налогоплательщиков возможна лишь в случаях, когда спор касается небольших сумм доначислений.
Обратите внимание
В судах первой инстанции началось рассмотрение крупных налоговых споров, включающих массивный объем доказательств, зачастую всего в одном или двух заседаниях.
По отношению к спорным ситуациям подход стал консервативнее. В отношении прямых нарушений со стороны налоговиков эксперты замечают положительную динамику и усиленное внимание судов к подобным оплошностям, если те имеют место.
За последнее время число важных дел в судах уменьшилось. Право.ruЮристам удалось составить обзор интересных налоговых решений 2023 года.
Дело «УБРР»: новые подходы к определению получателей дохода
В летний период 2021 года Межрегиональная инспекция ФНС № 9 привлекла к ответственности «Уральский банк реконструкции и развития». Служба выдала штраф на сумму 7,4 млн рублей, доначислила налог с доходов в размере 405 млн рублей и пени — 167 млн рублей.
Служба полагает, что банк использовал сниженную норму для расчета прибыли иностранных организаций при выплате процентов по кредитам сингапурской компании Xangbo Global Markets.
Вследствие отсутствия фактических прав иностранного юридического лица на полученный доход, льготы не подлежат применению.
Банк обратился в суд с целью оспорить решения инспекции. Ответчик утверждал правомерность применения пониженной налоговой ставки. Три судейские инстанции удовлетворили требования истца. Суды указали: для уменьшения ставки в 2016 году достаточно было подтверждения, что компания Xangbo зарегистрирована в Сингапуре.
Верховный суд вернул дело на новое рассмотрение. Экономколлегия считает, что необходимо было выяснить, был ли претендент на льготы фактическим получателем доходов. Однако три инстанции проигнорировали документы, полученные при проверке.
Из этого следует, что процент от дохода Xangbo направлялся в адрес единственного акционера компании Maritime trade.
Верховный суд указал, что именно банк обязан удостовериться в праве компании на функционирование по системе ФПД. Споры пересмотрят вновь в конце января (дело № А40-121109/2022).
Обратите внимание
Российский налоговый агент обычно не имеет информации о том, станет ли иностранный контрагент физическим лицом – плательщиком подоходного налога (ФПД) и как распорядится доходом в будущем. Налоговый кодекс не обязывает его получать такую информацию, достаточно лишь подтверждения права на доход.
Верховный суд в этом разбирательстве установил обязательность для налоговых представителей проведения серьезной проверки предоставленных доказательств о наличии foreign payment documents у иностранных партнеров.
Обратите внимание
Интересен спор тем, какие доказательства учёл ВС при принятии решения: вывод о «транзитном» характере кредитования экономколлегия сделала на основании оценки финансовой отчетности сингапурской компании и первичных документов, оформленных с конечным кредитором.
Проверка дивидендов в деле «Данон Россия».
В деле А40-133176/2022 проверялась правомерность применения пониженной ставки налога у источника на дивиденды, которые принадлежат французской компании, косвенно участвующей в российской организации «Данон Россия» (новому юридическому лицу — «Эйч Энд Эн»). Фирма выплатила дивиденды единственному участнику — кипрской компании. Право на эти дивиденды заявила французская компания Danone S.A., российская «Данон» удержала с них налог по ставке 5% на основании французского соглашения.
Три инстанции судов признали применение соглашения об избежании двойного налогообложения между Россией и Францией в данном случае неправомерным.
Льготными ставками воспользоваться нельзя, поскольку французская Danone S.A. владела российской компанией лишь косвенно.
Обратите внимание
Иван Корешков, старший юрист BIRCH LEGAL, подчеркивает: данный пример демонстрирует серьёзную заинтересованность налоговых органов в структуре владения дочерними российскими компаниями в международных группах и показывает сильное давление, которое испытывают все фирмы, осуществляющие значительные выплаты за границу.
Дело о Ралфе Рингере: увеличение сроков начислений.
В 2023 году резонансным стало дело обувной сети «Ральф Рингер» с налоговой службой (дело № А40-209652/2022). Споры касались законности требования об уплате и решения о взыскании доначисленных налогов и пеней, вынесенных за пределами двухлетнего срока на принудительное взыскание.
Налоговая проверка компании прошла в 2017 году, результаты должны были быть подведены не позднее 2019 года, однако инспекция сделала это только в 2021-м. В связи с этим АСГМ признал доначисление налогов в размере 1,5 млрд рублей незаконным.
Девятый апелляционный арбитражный суд и Арбитражный суд Московского округа приняли решение, отказывая компании в иске. Кассация указала: сроки выездной налоговой проверки и принятия решения по её итогам не являются строго ограниченными.
Превышение сроков принятия итогового решения по итогам выездной налоговой проверки более чем на два года не позволяет считать решение и требование о доначислении недействительными.
Обратите внимание
Важность состоит в том, что ранее суды опирались на разъяснения Пленума ВАС и решение экономколлегии по делу «Неринги» (№ А21-10479/2019), устанавливая двухлетний срок взыскания. В связи с позицией судов по делу «Ральф Рингер» практика в таких спорах складывалась неблагоприятно для налогоплательщиков.
Ральф Рингер подал жалобу в Верховный суд, но по ней пока нет решения. Если ВС признает выводы проверочных инстанций верными, это может снизить предсказуемость доначислений по состоявшимся проверкам и добавить неопределенности для налогоплательщиков.
Ограничение по принудительному взысканию для предприятия «Электрон».
В результате проверки у «Производственного монтажно-строительного предприятия «Электрон» возникла незакрытая налоговая задолженность более 3 млн рублей. Инспекция потребовала взыскать деньги с имущества компании и обратилась в суд.
Две инстанции удовлетворили требование МИФНС, однако Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что стоимость взысканного в пользу бюджета имущества значительно превысила размер долга «Электрона». Кассационный суд напомнил о необходимости сопоставлять размер требования налогового органа с актуальной рыночной стоимостью заложенного имущества на момент взыскания.
Обратите внимание
Взыскание по решению суда актуальна для многих плательщиков налога, указывает Иванова. Пример решения спора об удержании из имущества, стоимость которого превышает сумму налогов, выигранного плательщиком – показан постановлением окружного суда.
Процесс обложения налогом операций с продажей долей в общества с ограниченной ответственностью, известный как дело «Абитерно».
С 10 августа 2018 года по 1 января 2020 года компания «Абитерно» применяла упрощенную систему налогообложения. В этот период налогоплательщик создал общество «Омега Салгир» с уставным капиталом 10 млн рублей, в оплату которого пошла недвижимость учредителя, полученная от учредителей-физических лиц. 23 декабря 2019 года фирму продали, а уже в следующем месяце «Абитерно» перешла на общую систему налогообложения.
Из-за отсутствия оплаты доли в 2019 году «Абитерно» включила её стоимость в отчетности за 2020 год и учла расходы на оплату доли при создании «Омега Салгир». Налоговая служба не одобрила такой расчет, предъявив компании дополнительно более 2 млн руб. налога на прибыль и штрафов. Инспекторы сослались на подп. 2 п. 2 ст. 346.25 НК, согласно которому при переходе на общую систему налогообложения расходы, не оплаченные в период упрощенной системы, с объектом налогообложения «Доходы» учитывать нельзя.
Налоговая служба считает, что воспользоваться нормой можно только при условии применения объектом налогообложения «Доходы минус расходы» в течение срока работы по упрощенной системе.
Верховный суд постановил, что затраты юрлица на приобретение долей возникли при применении УСН, но не считаются выручкой (доходами), облагаемой по специальному налоговому режиму. Затраты соотнесены с доходом от продажи долей, который подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.
Обратите внимание
В связи с принятым решением, бизнесу необходимо уделять внимание системе налогообложения контрагентов и оценивать связанные с ней налоговые риски.
Дело ФЗ: угроза параллельному импорту.
В некоторых делах налоговики оспаривают цену товара, проданного через иностранного посредника, и перекладывают доход или наценку с активных на пассивные источники для уплаты налогов. К примеру, это дело «Ирбитского химико-фармацевтического завода» (№ А60-26858/2022).
Предприятие приобретало оборудование и фармацевтические субстанции у гонконгской компании Grand Capital. Суды трёх инстанций поддержали позицию налоговиков, которая заключалась в том, что гонконгский контрагент использовался для завышения цены товара. Заводу отказали в учете расходов в размере наценки, квалифицировали эту наценку как доход гонконгской фирмы и взыскали 20%-й налог у источника на выплаты ИХФЗ.
Обратите внимание
Повышенный интерес со стороны налоговой инспекции к использованию иностранных посредников при работе с клиентами указывает на возможные риски для компаний, занимающихся параллельным импортом. Атаки на такие сделки и большие суммы доначислений могут усложнить деятельность бизнеса в этой сфере.
Возвращение уплаченных сумм за дела «Красного дома» и «Пантана» с начислением процентов.
В мае Верховный суд рассмотрел два дела: по делу компании «Красный дом» (№ А40-60643/2022) и по делу компании «Пантан» (№ А40-16745/2022). Обе компании платили налоги на недвижимость исходя из кадастровой стоимости, руководствуясь постановлениями московских властей. Суд же постановил, что здания компаний не подлежали перечню имущества, с которого налог взимается на основании кадастровой стоимости.
В обоих случаях Верховный Суд учел добросовестное уплата налога на имущество налогоплательщиками согласно недействительному нормативному акту. При решении о возврате переудержанного налога правовое значение имеет сам факт недействительности НПА как части законодательства о налогах и сборах, а не тот, кто его принял. Экономколлегия считает, что налогоплательщики имеют право требовать возврат излишне взысканных налогов с процентами.
Обратите внимание
Выводы Высшего Суда по подобным делам могут сформировать новую практику применения закона. Налогоплательщики получат возможность не только вернуть неуплаченные налоги, но и получить компенсацию процентов за период использования бюджета их средствами.