Судебная практика в спорах о недопустимой налоговой выгоде

В данном обзоре рассматривается судебная практика по делам о необоснованной налоговой выгоде.

В «дроблении» нет выгоды

Арбитражный суд Северо-Западного округа своим постановлением от 03.09.2024 по делу № А52-6373/2022 поддержал компанию.

Обзор начнём с спора, выигранного налогоплательщиком. Компания в проверяемый инспекторами период занималась приобретением имущества, как движимого, так и недвижимого, последующей сдачей его в аренду и частичной продажей, если необходимость в этой собственности прекращалась.

Налоговая инспекция провела выездную проверку, выявив создание обществом схемы разделения бизнеса для получения общей выгоды от производства и реализации керамической плитки группой компаний. По мнению инспекции, предприятие нарушило статью 54.1 НК РФ, из-за чего налогоплательщику предложили доплатить НДС, налог на прибыль, а также пени и штраф.

В победе также сыграли роль следующие доводы:

• С момента регистрации общество занимается одним видом деятельности — сдачей в аренду имущества, включая оборудование, и продажей ненужной собственности.
• Покупка оборудования ведется с учетом территориального расположения клиентов.
• Приобретение оснащения проводится также с учётом запросов компаний, действовавших успешно на территории Псковской области.
• Другие фирмы из группы занимались различными видами деятельности, среди которых производство керамической плитки и аренда имущества.
• Организация и другие спорные компании применяют общую систему налогообложения и платят налог на имущество, налог на прибыль, НДС. Каждое юридическое лицо, объединенное инспекторами в группу, рассчитывает и перечисляет налоги в соответствии со своими обязанностями.
• Организация не занималась вопросами производства керамической плитки, подбора поставщиков сырья и заключением с ними контрактов, ни выбором покупателей и доставкой готовой продукции.
• Передача имущества связанным сторонам сама по себе не доказывает разделение активов.
• По результатам проверки отклонений от рыночной стоимости арендной платы, перечисляемой компанией, не обнаружено.
• В ходе проверки не было выявлено случаев формального перераспределения сотрудников между участниками схемы.

Кассационный суд указал, что разделение деятельности на части может снижать налоговые обязательства путем создания иллюзии работы нескольких субъектов при действительной деятельности одной компании.
В данном разбирательстве схема «дробления» не подтверждена.

Пример из этого дела отлично показывает, как можно доказать отсутствие «дроблени» с помощью доказательства о наличии у организацией бизнеса реальной хозяйственной цели.

Доказано разделение без деловой цели

Решение Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2024 года по делу № А50-22301/2022 поддержало позицию инспекции.

Ранее возник конфликт, когда органы налогообложения обвинили компанию в получении необоснованной налоговой льготы.

При принятии решения арбитрам были учтены следующие моменты.

• Все спорные компании объединяются в одно производство, в котором две фирмы занимаются изготовлением и оптовой продажей готовой продукции, а третья организация осуществляет розничную торговлю.
• Проверяемый налогоплательщик несет ответственность за доставку товара.
• Предприятия сосредотачивают общие труд и имущество, обеспечивают взаиморасчеты по затратам, устанавливают искусственные границы между работниками.
• Свидетели утверждают, что участники действовали как одно лицо.
• Все фирмы располагаются по одному адресу и функционируют в общих помещениях.
• Все организации применяли одни и те же IP-адреса для входа в системы удаленного банковского обслуживания и идентичные номера телефонов для регистрации приема SMS.
• Бухгалтерскую и налоговую отчетность отправляли с единого IP-адреса.
• Все общественные структуры обладали централизованной системой управления и специализировались на изготовлении хлеба и мучных кондитерских изделий, таких как торты и пирожные с ограниченным сроком годности. Прайс-листы и контракты свидетельствуют о производстве и продаже идентичной продукции.

Данный случай демонстрирует осуществление одной предпринимательской деятельностью – производством хлебобулочных и кондитерских изделий – одним лицом через объединение нескольких юридических лиц.

Анализ двух дел показывает, что критериями доказательства «дробления» остаются взаимозависимость, перемещение работников и имущества, совпадение контрагентов, единообразный стиль ведения бизнеса (например, одни производственные площади, общий список продукции на реализацию и т. д.), общее веб-сайт, торговая марка, номера телефонов, IP-адреса, одна бухгалтерия, совместное покрытие расходов и др.

Обратите внимание: отсутствие факта разделения оправдано наличием деловых целей, фактической и действительной самостоятельности компаний.

Документальное подтверждение всех фактов

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2024 года по делу № А55-34372/2022 суд поддержал компанию.

В период проверки компания осуществляла транспортировку сырой нефти от нефтебаз заказчиков потребителям по адресам, указанным в заявках.

Инспекция выразила сомнения в контрагентах компании, отметив, что связи между налогоплательщиком и деловыми партнерами искусственны и нереальны, из-за чего возникли трудности с принятием к вычету суммы НДС и учетом затрат по налогу на прибыль.

Однако обществу получилось убедить суд, предоставив следующее собрание доказательств:

• Планы транспортных перевозок по договорам для клиентов, которые показывают конкретные маршруты как используемого собственным транспортом, так и привлекаемым на основе субподряда.
• Полноформатные регистрационные документы предоставления транспортных услуг, включающие информацию о количестве рейсов по маршрутам, пройденном километраже транспорта, номерах заявок, точках загрузки и разгрузки сырой продукции, расхода топлива и других параметрах автотранспорта.

Извещения об отправке, товарно-транспортные накладные, путевые листы, обратные квитанции к путевым листам субподрядчиков и документы о перевозке опасных грузов.

Проанализировав предоставленную суду информацию, принято решение о том, что:

• Компания не имела столько водителей и машин, чтобы выполнить такое число рейсов самостоятельно.
• Сотрудничество с сомнительными партнерами выгодно и имеет четко обозначенную коммерческую задачу.
• Субподрядчики отражали в документах сведения о сделках с обществом и собственных подрядчиками.
• Анализ платежей, включающий перечисление налогов и использование сторонних транспортных услуг, подтверждал самостоятельную деятельность контрагентов проверяемой компании.
• Проверяемое общество выполнило все условия для вычета НДС.

Данное дело имеет важное значение, так как в реальности услуги, конкретно транспортные, порой трудно доказать. В рассматриваемом случае компания использовала ряд доводов, не поддающихся опровержению.

Елена Констандина, советник и руководитель налоговой практики в Адвокатском бюро «РКП», написала статью для журнала «Практическая бухгалтерия».

Подписка на новости и полезные материалы