Ответственность индивидуального предпринимателя за мошеннические действия сотрудника.

Женщина заплатила за мебель, а менеджер магазина украл деньги. Она пыталась вернуть средства через суд, но получила отказ: суды посчитали, что мошенник действовал не от имени магазина. Верховный Суд указал на ошибочность такого подхода.

Верховный суд указал, что работодатель обязан возместить вред, причиненный сотрудником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей. ВС № 46-КГ22-31-К6 предписывает судам принимать во внимание, состоял ли нарушитель на рабочем месте и использовал ли служебное положение.

Обстоятельства спора

Жительница Самары хотела приобрести набор мебели в магазине «Дешевая мебель тут» стоимостью 110 021 рубль. Оплатив заказ по договору, она ждала доставки в течение месяца, но ее не получили. Тогда женщина направила претензию бизнес-леди ИП Веронике П., которая владеет магазином, с требованием возврата денег. ИП не получила претензию и не вернула средства, поэтому покупательница обратилась в суд.

До подачи иска Самарский райсуд вынес приговор бывшему продавцу «Дешевая мебель тут» Сергею М. за мошенничество (ч. 1 и 2 ст. 159 УК). Сотрудник торгового зала из-за денежных проблем обманывал клиентов, оформлял договоры, брал предоплату, а потом присваивал деньги. В данном случае так же произошла кража денег.

Решения нижестоящих судов

Самарский райсуд отказал в приговоре компенсировать покупательнице расходы и моральный вред в 11 020 рублей, поскольку не сочёл достаточными доказательства понесенного ею ущерба. Женщине посоветовали подать гражданский иск.

Куйбышевский районный суд отклонил иск к индивидуальному предпринимателю. Суд постановил, что ответственность за убытки несет лично Сергей М., а не его работодатель. Преступление совершено на территории магазина, но не в связи с выполнением служебных обязанностей продавца, решила первая инстанция. В момент заключения договора индивидуальным предпринимателем контролировать действия Сергея М. было невозможно, и фактически договор заключен не от ее имени. С таким же выводом согласились апелляция и кассация.

Позиция ВС РФ

Гражданская коллегия ВС отметила допущенную судами ошибку. Сергей М. во время преступления трудился по договору в магазине ИП Вероники П., находился на рабочем месте и в рабочее время, а мошенничество совершил, используя свое положение сотрудника. По п. 9 Постановления Пленума Верховного суда от 26.01.2010 № 1 работодатель несет ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей.

Верховный Суд отменил все прошлые судебные решения и направил иск для пересмотра в первый суд. «ПРАВО.ru».