В правоприменительной практике действует правило эстоппель. Согласно ему, прощение действий, противоречащих деловой этике и не считающихся обычными в коммерции, недопустимо. Рассмотрите заслуживающее внимания судебное решение.
Иллюстрация недобросовестного поведения ответчика
Покупатель открыто заявил о фальсификации сделки с поставщиком.
Остаётся лишь провести расчёт издержек, перераспределить налоги и привлечь виновного к ответственности.
Однако одного заявления оказалось мало.
Два предприятия подписали соглашение об оказании услуг значительной стоимостью. Предприятие, выполнявшее услуги, выполнило свои обязанности. Осталось дождаться оплаты.
Документы на отгрузку и акт сверки были составлены и подписаны, однако покупатель оплатил лишь 5 % от стоимости по договору. Дальнейшее выполнение своих обязательств покупатель осуществлял без спешки.
Продавец требовал вернуть остаток денег в суде.
Покупатель же повел себя неожиданно.
Во время разбирательства он утверждал, что сделки не было и быть не могло. По его словам, сроки по договору слишком короткие для поставщика, чтобы успеть осуществить отгрузку, а почти во всех уведомлениях о внесении изменений подписи его должностного лица подделаны, об этом уже сообщено в следственные органы.
Судьи заподозрили продавца в мошенничестве и обратились в налоговую за справкой о нем. Узнав, что фирма насчитывает всего три сотрудника, сделку признали фиктивной, а полученную по ней налоговую выгоду — необоснованной.
По требованию продавца покупатель был освобожден от уплаты долга.
Продавец отказался идти на уступки, поэтому спор был передан в Верховный суд.
Почему продавец выиграл дело
Апелляционные суды пришли к выводу, что покупателю недостаточно доказательств для утверждения своей позиции. Все обстоятельства дела подтверждают праву истца.
В некоторых актах сверки нет сомнений в подписях, они полностью отражают долг покупателя перед продавцом. Часть этой задолженности покупатель погасил двумя переводами, что косвенно подтверждает выполнение сделки.
Оптовый продавец предоставил бумаги о покупке всей партии товара для дальнейшей продажи покупателю.
То есть с подтверждающими реальность сделки документами все в порядке.
Судьи признали действия ответчика недобросовестными и указали на то, что суд первой инстанции не учел это обстоятельство.
В судах действует правило эстоппель: прощение поведения, противоречащего обычной коммерческой честности и проявляющегося недобросовестно, недопустимо. Такое поведение стороны, которое не согласуется с ее прежними заявлениями или действиями, на которые другая сторона имела право рассчитывать, запрещено.
Покупатель, являвшийся ответчиком по делу о возврате задолженности, начал оспаривать сделку лишь после того, как оказался в суде по финансовому иску. Арбитражные судьи приняли его неубедительные заявления.
По решению суда продавец получил полную сумму долга с покупателем, включая пени, судебные расходы и оплату услуг представителя (Определение ВС РФ от 9 января 2019 г. № 304-ЭС18-22027).