Когда расчленение бизнеса не свидетельствует о разрушении?

Налоговая служба проверила компанию и установила использование схемы «дробления» для уменьшения налоговых обязательств. Компания обратилась в суд, где проиграла. Предприниматели обжаловали решение вышестоящей инстанции и выиграли дело. Рассмотрим Постановление Арбитражного суда №А45-11180/2023 от 29.10.2024, чтобы понять доводы организации о том, что бизнес не применял схему «дробления».

Итоги выездной проверки

Налоговая служба провела проверку общества. В результате контрольных мероприятий бизнесу начислили свыше 42 миллионов рублей налогов. Кроме того, инспекторы выписали штраф на сумму более 97 000 рублей согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса. Предприятие попыталось обжаловать решение инспекции, но областное УФНС оставило его в силе. Следующим шагом для коммерсантов стало обращение в суд.

Налоговые органы считали, что по мере роста бизнеса учредители решили разделить компанию на части, переместив некоторые направления работы в другие предприятия, связанные между собой. Инспекторы подчеркнули, что все компании работали по единому технологическому процессу, а контроль осуществляли одни и те же лица.
Цель этой схемы заключалась в сохранении права на применение специального налогового режима.

Инспекция указала на следующие признаки дробления.

• Все предприятия группы функционировали в тесной взаимосвязи, управлялись общим руководством.
• Фірми разделяли одни и те же юридические адреса, номера телефонов, обладали одним сайтом, общей корпоративной почтой, объединяющей бухгалтерии и сотрудников.
• Все предприятия должны применять единый товарный знак.
• Компаниям было объединяющим фактором проведение рекламных кампаний.
• Общества ведут одинаковый вид деятельности, у них одинаковый товарный ряд, а положения в контрактах схожие.
• Два сомнительных партнера сотрудничали исключительно с проверенной организацией.
• Наконец, предприятия действовали по особым налоговым режимам.

Налоговая служба считает, что в данном случае можно использовать подход из писем ФНС России от 09 августа 2024 года № СД-4-7/9113, от 16 июля 2024 года № БВ-4-7/8051@ и от 11 августа 2017 года № СА-4-7/15895@.

Объяснения налогоплательщика

В суде первой инстанции предприниматели не смогли доказать отсутствия нарушений положений статьи 54.1 Налогового кодекса. Арбитражный суд поддержал точку зрения налоговых органов.

Судьи установили применение схемы дробления обществом. Предприниматели взаимодействовали с зависимыми сторонами в согласованные действия, что исказило экономическую информацию о деятельности компании и уменьшило налоги.

Компания указала, что хозяйственная деятельность ряда спорных обществ не представляет собой единый производственный процесс. Коммерсанты подчеркнули, что каждое предприятие осуществляет свою бизнес-деятельность. Кроме того, у спорных обществ имеются собственные финансовые ресурсы, сотрудники и банковские счета, открытые в различные периоды времени. В жалобе общество также указало, что ссылка проверяющих на единую кадровую политику не подтверждается материалами дела.

Предприниматели отметили, что при использовании схемы «дробления» фирме не удастся получить прибыль.

Если хозяйственную деятельность вести по модели, предложенной инспекцией, налогоплательщик не достигнет главной цели предпринимательства — получения прибыли. Деятельность общества будет направлена только на уплату НДС в бюджет и постоянные убытки. Если производство и продажа продукции осуществлялись одной компанией, суммарная выручка уменьшилась бы из-за отсутствия наценки при продаже товара.

В жалобе апелляции сообщается, что судьи не приняли во внимание при принятии решения тот факт, что выручка от продажи продукции компании-спорящего субъекта не исходит исключительно от реализации товаров проверяемого общества.

Бизнес заявил также о неточности круга лиц, управляющих работой истца.

Выводы апелляции

Апелляционная инстанция отменила решения суда и налогового органа.

Организованный участниками группы бизнес имеет существенные отличия и нуждается в организационном разделении с учётом специфики производственной деятельности. Производство кондитерских изделий представляет собой самостоятельное направление, которое невозможно интегрировать в единую производственную цепочку работы кофеен.

Спорные общества занимаются разными видами деятельности и имеют различные адреса. Проверенная компания производит продукцию. Две другие фирмы осуществляют торговлю через кофейни. В этих точках реализуется продукция разных поставщиков. Помимо кондитерских и хлебобулочных изделий в кофейнях продают горячие блюда, орехи, кофе и другие горячие напитки. Следовательно, проверенная компания не единственный поставщик для кофеен.

Необходимо помнить, что производитель поставляет свою продукцию также и другим юридическим лицам.

Факт взаимозависимости плательщика налогов и его контрагентов сам по себе не является основанием для объединения доходов в целях налогообложения и вывода об утрате права на применение специальных режимов налогообложения, если каждый из таких плательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность. Арбитры уточнили, что признаком недобросовестности в виде дробления может быть создание компании исключительно для уменьшения сумм налогов при отсутствии у созданного общества целей предпринимательской деятельности.

В этом случае налоговый орган не подтвердил этот факт.

Судьи указали на то, что инспекторы трактовали отличительные особенности франшизы как преднамеренное расчленение бизнеса.

А. В. Веселов, аудитор, кандидат экономических наук, для журнала «Практическая бухгалтерия».

Подписка на новости и полезные материалы