Когда инспекция не может применять обеспечительные меры?

Статья посвящена разбирательству, в котором арбитражный суд определил случаи, когда у налоговой службы нет права применять обеспечительные меры к компании после проведения проверочных мероприятий.

Предыстория спора

Постановление АС Поволжского округа от 03.12.2024 № Ф06-9230/2024 гласит, что арбитры отклонили решение налогового органа об обеспечении мер, ранее введенных инспекцией и ограничивавших операции по счетам в банках.

Рассмотрим историю спора. В ходе выездной проверки налоговый орган доначислил НДС и налог на прибыль предприятию. Общая сумма недоимки составила почти 40 миллионов рублей. Штраф, выписанный обществу, превысил один миллион рублей.

Налоговый орган ввел ограничения на сумму свыше 30 миллионов рублей. Компания также не имела права продать принадлежащее ей имущество, что оценивалось примерно в 10,5 миллионов рублей.

Общество не согласилось с действиями налоговой службы и сначала обратилось в инспекцию, а после отказа – в Управление ФНС.

Компания указала в документе на наличие более 39 миллионов рублей на одном из счетов, превышающих размер обеспечительных мер. Также компания сообщила о невыполненных обязательствах по государственным контрактам и договорам с заказчиками, включая предприятия стратегического значения. Общая сумма обязательств переваливает за 2,5 миллиона рублей. Если счета не будут разморожены, это может привести к остановке деятельности предприятия и даже к банкротству.

Первые инстанции

Судейские коллегии первого и апелляционного уровней удовлетворили заявления общества.

ФНС подала кассационную жалобу, указав в документе на неправильное применение норм права арбитрами. Инспекторы настаивают: решение о применении обеспечительных мер вынесено законно «при наличии достаточных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Наличие на одном из банковских счетов предприятия суммы, достаточной для оплаты задолженности, не освобождает от ограничений по НК РФ.

Позиция арбитражного суда

Арбитражный суд Поволжского округа отклонил доводы налогового органа, решения предыдущих судов сохранились. В связи с этим кассационная жалоба не была удовлетворена.

Судьи вынесли такой вывод, мотивируя его следующим: ограничение использования расчетных счетов компаниям возможно только после наложения запрета на отчуждение собственности, если ее общая стоимость по данным бухгалтерского учета меньше суммы недоимки, пеней и штрафов.

Простыми словами, процедура применения обеспечительных мер требует от инспекции следования определённому порядку: перед применением таких мер налоговому органу нужно изучить данные бухгалтерского учёта об основных средствах организации и другом её имуществе. После этого инспекция может применить обеспечительные меры к собственности компании.

Ограничения на операции по банковским счетам применяются лишь к средствам, превышающим стоимость имущества организации, которому установлен запрет на отчуждение, после учета доначислений.

Судьи отметили, что к основанию обеспечительных мер могут привести не только намерения организации скрыть имущество, но и другие факторы, которые препятствуют исполнению решений налоговых органов.

В ходе разбирательства инспекторы выяснили следующее:

• Компания использовала методы уклонения от уплаты налогов.
• Ранее организация не исполняла решений налоговых органов о доначислении налогов фирме.
• Предприятие взяло кредит и оказалось с большой суммой долгов перед кредиторами.
• Общество участвует в нескольких судебных разбирательствах как ответчик.
• Ранее компания не предоставила документацию и сведения по запросу инспекторов.
• Места регистрации фирмы и её деятельности различаются, что усложняет инвентаризацию, осмотр территорий, имущества и документов общества.

Предприятие предоставляло налоговому органу бухгалтерские документы, подтверждающие наличие собственности. В документах содержались сведения об основных средствах, оборудовании, товарно-материальных ценностях на складе и оборотах по счетам.
Из документов следует, что стоимость основных средств превышает 10 миллионов рублей, товарно-материальных ценностей – более 35 миллионов рублей, а стоимость инвентаря и средств труда также составляет более 35 миллионов рублей. Имеются и другие виды имущества.

Налоговый орган не может провести контрольные измерения материалов и запасов для оценки точной стоимости имущества. Однако отсутствие возможности проведения таких измерений не значит, что такого имущества нет, запрет на отчуждение которого применяется в первоочередном порядке.

Также предприятие предоставило инспекторам бухгалтерскую документацию. По запросу налоговой организации общество предоставляло инспекции сведения об основных средствах, запасах на складах, информации об имеющемся оборудовании и других данных.

Судьи посчитали, что доводы инспекторов не подтверждают, что отсутствие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения по результатам ранее проведенного контрольного мероприятия. В распоряжении общества на одном из счетов оставалось больше средств, чем требовалось в оспариваемом решении. При этом инспекция не обосновала необходимость заблокировать все счета предприятия. В результате компания одержала победу в споре.

Автор текста — Андрей Владимирович Веселов, аудитор, кандидат экономических наук, пишет для журнала «Практическая бухгалтерия».

Подписка на новости и полезные материалы