Верховный суд удовлетворил иск женщины, отказавшись вернуть мужчине средства, перечисленные ей во время совместного проживания с 2017 по 2020 год. Судьи сочли, что мужчина не предъявлял требований к возврату денег до разрыва отношений. В постановлении указано, что возврат денежных средств в исполнение несуществующего обязательства недопустим, если приобретатель предоставит доказательства того, что лицо, требующее возврата, было осведомлено об отсутствии такового.
Обстоятельства спора
Иван Яремчин и Ольга Ющенко были давно знакомы, а сблизились после развода Ющенко в 2015 году. Съехались и несколько лет жили вместе, а потом разошлись. Тогда Яремчин потребовал, чтобы Ющенко вернула ему деньги, которые он ей переводил за это время. С 2017 по начало 2020-го он насчитал 924 000 руб. Когда Ющенко отказалась их возвращать, он подал заявление в полицию о мошенничестве, но в 2020-м ему отказали в возбуждении уголовного дела. Еще обращение поступило в военную прокуратуру Западного военного округа, где работала Ющенко. По результатам проверки ее начальнику вынесли представление, потому что Ющенко не отчиталась о доходе, который получила от бывшего.
С 2021 года стороны разбирали спор в суде. Яремчин подал иск на 924 000 рублей, утверждая, что переводил эти деньги по просьбе ответчика из-за её сложного материального положения. В 2017 году средства шли на покупку автомобиля Mazda, в 2018–2019 годах — на приобретение доли в квартире и для личных нужд.
Ющенко признала получение указанной суммы, но вновь отказалась возвращать ее. По мнению ответчика, это был не займ, не залог, не подарок, а проявление серьезности его намерений. Ющенко утверждала, что Яремчин предложил ей помощь в выкупе у бывшего мужа половины семейной Mazda при разделе имущества и перевел для этого 500 000 рублей. По её словам, он позже еще передавал деньги по собственной воле, не требуя отчета. Ответчик заверила, что не нуждалась ни в чём, у неё стабильный заработок и своё жилье, купленное в кредит.
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургский городской суд вынесли решение в пользу Яремчина (дело № 33-19909/2021). Суды считали, что перевод денег доказан, а договорных отношений между сторонами не было. В связи с этим у ответчика возникло неосновательное обогащение. В споре о его возврате именно Ющенко должна была указать законные основания для приобретения средств и причины, по которым средства не подлежат возврату (ст. 1109 ГК), указали две инстанции. В январе 2022 года решение судов поддержал Третий КСОЮ.
Верховный суд
Ющенко обратилась в Верховный суд, который принял во внимание ее доводы. Она утверждала, что состояла с истцом в близких личных отношениях и жила вместе, но суды не учли эти обстоятельства. Также не были установлены долги или другие обязательства между сторонами.
Суды не учли многократные перечисления денег в течение трех лет и отсутствие требований Яремчина о возврате до расставания, указано в определении № 78-КГ22-48-КЗ. Поэтому судье следовало ответить на вопрос о возможности рассматривать перечисленные средства в период сожительства как неосновательное обогащение. Судьи напомнили о п. 4 ст. 1109 ГК: «Не подлежат возврату деньги во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства».
Портал сообщил, что с такими указаниями дело направлено на пересмотр в первой инстанции. Право.ру.