Межрайонная инспекция обнаружила отсутствие кодов ОКВЭД у компании и потребовала исправить это нарушение. Предприятие не выполнило требования, после чего ревизоры решили ликвидировать его через суд. Арбитры неоднократно отказали в этом, рассматривая дело № А65-24332/2023. Подробнее об этом споре можно узнать из Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2024 № Ф06-3332/2024.
Обстоятельства спора
Межрайонная инспекция обратилась в суд с требованием о ликвидации общества из-за многократных нарушений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Позиция налогового органа
Выяснилось, что сведения о видах деятельности общества отсутствуют в едином реестре юридических лиц. Все предприятия по закону обязаны указывать минимум четыре кода видов деятельности, выбираемые из ОКВЭД.
Выявив недостачу требуемых данных, ревизоры передали предприятию извещение о необходимости устранить несоответствие. В компании проигнорировали эти сообщения. Ревизоры остались настойчивы и повторно отправили уведомления. Но в этот раз представители предприятия оставили послания инспекторов без внимания.
Межрайонная инспекция обратилась в суд с заявлением об ликвидации общества после этого решения.
Позиция бизнеса
В этом отрывке рецензии представлено описание аргументов судей, так как позиция компании в данном случае остаётся неизвестной.
Решения нижестоящих судов
Инспекция проиграла дело в двух инстанциях. Судьи отказали ревизорам в удовлетворении заявления, отметив, что в соответствии с Законом № 129-ФЗ с 01.01.2004 по Федеральному закону от 23.12.2003 № 185-ФЗ в государственных реестрах юридических лиц указываются коды по ОКВЭД.
Компании должны выбирать коды. При выявлении нарушения инспекторы оповещают бизнес и требуют исправления ситуации.
Арбитры, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отметили, что неоднократность нарушений законодательства не является основанием для ликвидации юридического лица. Такая мера должна быть соразмерна допущенным нарушениям и их последствиям.
В завершение арбитры ссылаются на пункт 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, где указано, что многочисленные нарушения должны быть настолько значительными в совокупности, чтобы судам позволить принять решение о ликвидации бизнеса как мерах защиты прав и интересов других лиц.
Судьи судов низшего уровня, разбиравшие жалобу инспектора, указали: организации могут выполнять любые виды деятельности, за исключением запрещённых законом, если в уставах не указан полный список разрешённых им видов деятельностей.
Право заниматься какой-либо деятельностью закон не связывает с наличием или отсутствием у компании соответствующих кодов в Едином государственном реестре юридических лиц.
Что касается выявленного нарушения, согласно КоАП РФ за деяние, совершенное предприятием, предусмотрена административная ответственность. Однако налоговые органы не представили суду доказательств привлечения руководства компании к наказанию. Нет и других доказательств административного реагирования на выявленное нарушение.