В июне Федеральная налоговая служба опубликовала обзор правовых позиций, где среди прочего разъяснила ситуацию с жалобой компании, считавшей, что выемка документов проводилась у третьего лица. ФНС пояснила, почему жалобу нельзя признать обоснованной.
Налоговые органы начали проверку по отношению к компании, что стало причиной разногласий с предпринимателями.
Во время мероприятия ревизоры решили осмотреть помещения и изыскать доказательства предполагаемых налоговых нарушений. Компания подала жалобу на действия инспекции, поскольку выемка проводилась не на её территории. Предприниматели заявили о процессуальном нарушении, так как осматривались помещения, которые компания по документам не арендовала. Кроме того, инспекторы изъяли бумаги, не имевшие отношения к компании.
Предприниматели ссылаются на протоколы осмотра и выемки, в которых ревизоры не обозначили номер условно выделенных внутри единого очистного помещения участков, а также не указали, что проверенные метры относятся к их компаниям.
Проверка и изъятие имеют практическую значимость.
ФНС не согласилась с доводами организации из жалобы и оставила её без удовлетворения. Давайте рассмотрим доводы инспекторов по порядку.
Налоговая служба согласна с бизнесом в части обязательности указания места осмотра и изъятия в протоколе по п. 2 ст. 99 Налогового кодекса. Вместе с тем, практическая реализация отличается от норм закона.
Налоговая не соглашаясь с доводами предприятия, указывает на сведения в протоколе осмотра, подробно описывающие часть офисного пространства, где проводился сначала осмотр, а затем выемка документов. Зафиксированные в протоколе данные указывают на их прямое отношение к проверяемой компании.
В этом открытом пространстве были изолированные перегородками «кабинеты» с рабочими местами. Ревизоры обнаружили в этих помещениях документы, связанные с проверяемой организацией. В том числе инспекторы нашли нужные бумаги о сделках с взаимосвязанными лицами, имеющие значение для выездной проверки.
Согласно налоговому кодексу, допускается осмотр вещей у сторонних лиц.
В ответе на жалобу инспекторы указывают, что статья 92 НК РФ, регулирующая проведение таких мероприятий контроля, не устанавливает ограничений на осмотр и выемку у третьих лиц, если «у налогового органа есть информация, что такие помещения и территории используются для извлечения прибыли проверяемого лица или что на них могут находиться документы и предметы, связанные с предметом проверки», — говорится в «Обзоре правовых позиций, сформированных ФНС России по результатам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб) налогоплательщиков за 1 квартал 2024 года», опубликованном в письме ФНС России от 21.06.2024 г. № КЧ-4-9/7026@.
Кроме того, государственная налоговая служба указывает, что пункт 5 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации ограничивает выемку документов и предметов сферой их отношения к объекту проверки, а не к налогоплательщику.
ФНС указывает, что такой вывод согласуется с Определением Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 г. № 500-О, где говорится о применении данной нормы с учетом «принципа недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля».