Кто играет белыми, кто черными – в принципе даже и не важно. Считается, что выиграть в споре с государством сложно. Но шансы на победу возрастут, если соблюдать определенные правила и учитывать специфику работы налоговой службы. Так что, в общем, речь пойдет не об игре, а о судебном споре и о том, что ему предшествует.
Например, госорганы часто готовят слишком общую правовую позицию. Это значит, что юристу компании надо погрузиться в детали. С налоговой не стоит «дружить», например, признавать вину по одному эпизоду доначислений в обмен на какие-то преференции. Также бывает недостаточно собрать лишь правовые аргументы для спора.
Государство пользуется большей лояльностью со стороны суда, обладая административной силой и являясь частью того же организма, что и судебная система — несмотря на разделение ветвей власти. У госоргана в спорах всегда есть фора, поэтому нужно предпринять значительные усилия для выигрыша — использовать все возможности для победы и акцентировать внимание на недостатках позиции оппонента. Негативная судебная практика даже может помочь юристу: анализируя акты и выявляя наиболее общие и слабые стороны позиции госорганов, которые мало чем отличаются от случая к случаю, можно построить убедительную и нетривиальную правовую позицию.
Не питать иллюзий
Хотя лучше сделать всё возможное, чтобы спор не состоялся, надо быть готовым к любому развитию событий – «Хочешь мира — готовься к войне». Важность досудебной стадии очевидна на примере налоговых разбирательств. Готовиться к суду надо с самого начала проверочных мероприятий: предпосылки успеха в фискальном споре закладываются на стадии проверки и даже предпроверочных мероприятий. Еще за год — полтора до суда опытный специалист поможет выбрать правильную стратегию взаимодействия с проверяющей группой, сформирует необходимую и достаточную доказательственную базу, будет участвовать в подготовке и допросах свидетелей, исключит давление на них и искажение показаний. Кроме того, у юриста будет время полностью погрузиться в особенности бизнеса клиента, документооборот, добыть важные доказательства или сделать необходимые запросы и справки.
Обратите внимание
Другой важный момент — не бояться отстаивать свои права, и уж тем более не питать иллюзий по поводу «теплых отношений» с проверяющими. Многие бухгалтеры, полагают, что беспрекословное выполнение всех требований проверяющих поможет им пройти проверку без серьезных доначислений. И наоборот, любое сопротивление приведет к «столетней войне» с «родной» налоговой. Это самый безнадежный миф на сегодняшний день.
Перед любым контролером стоит задача добиться доначислений, привлечь к ответственности или придумать другой способ, чтобы пополнить бюджет. Никакой другой цели нет — надо принять это как факт. Надо не помогать проверяющим, а формировать в ходе проверки правильную доказательственную базу для будущего спора: любой документ должен оцениваться с точки зрения полезности в суде, а не для укрепления дружеских отношений с налоговой или таможней.
Не пытаться «договориться
Еще одна плохая идея — пытаться решить проблему околозаконными методами и «договориться» с проверяющими. Речь здесь не столько о коррупции, сколько о соглашении признать часть нарушений и не оспаривать их в суде взамен на гарантию прекращения преследования по другим эпизодам. Пользы от таких соглашений мало: единожды дав слабину, предприниматель попадает список «постоянных клиентов» фискального органа, ежегодно проверяется и вынужден снова и снова идти на сделку.
Ловим проверяющих на их ошибках
Когда судишься с госорганами, стоит обратить внимание на их ошибки. Первое — сроки. Нередко госструктуры принимают решения с нарушением сроков, — например, сроков привлечения к административной ответственности, а это основание для признания такого решения незаконным. Стоит обратить внимание на процедурные ошибки: неправильное заполнение форм и протоколов, неправильное имя и название, отсутствие подписи или даты, несоблюдение других требований. Даже если нарушения не являются значительными или не влекут безусловную отмену результатов проверки, их достаточная совокупность также заставит суд усомниться в достоверности выводов государственного органа .
Часто встречаются ошибки работников госструктур, будь то арифметические — суммы даты, периоды, или юридические — неправильное применение норм права. Показывая это суду, можно и нужно усиливать свою позицию и расшатывать позицию госоппонента — здесь он не отличается от других противников. Суду сложно будет преодолеть очевидные ошибки, ему либо придется их закреплять в решении, ставя его под угрозу отмены, либо пытаться как-то их объяснить, что выходит за компетенцию суда и нарушает баланс сторон в процессе, что также можно использовать при обжаловании.
Обратите внимание
Изучаем «нормативку»: при оспаривании также нужно обратить внимание на нормативные правовые акты, регулирующие деятельность госоргана и конкретных должностных лиц. Случается, что оспариваемое решение принято с нарушением компетенции и полномочий, регламентов и процедур, а это основание для признания решения незаконным.
Важно также то, что полномочия госорганов по вынесению предписаний обязывают их быть последовательными в своей позиции. Речь идет о принципе защиты законных ожиданий лица в сфере публичных правоотношений. Он заключается в том, что непоследовательность и противоречивость госоргана в оценке обстоятельств ставит лицо, которое обязано выполнять такие предписания, в неравную позицию. Оно не может предугадать поведение госструктуры и вести себя добросовестно. Такой подход иногда находит отражение в практике арбитражных судов (Постановление 18-го ААС от 23.03.2016 года по делу № А76-6400/2015, постановление АС Уральского округа от 09.12.2016 года по делу № А76-7849/2016).
Доказать непоследовательность позиции представителей госорганизаций помогут, например, результаты предыдущих проверок, разъяснения вышестоящих подразделений или сложившаяся судебная практика в регионе.