«Играем» с налоговой и…

Важнее не распределение ролей – кто белыми, кто черными – а то, как вести себя в судебном споре с государством. Успех возможен при соблюдении правил и учете особенностей работы налоговой службы. Речь пойдет о судебном процессе и его подготовке.

Государственные органы иногда формулируют слишком общую правовую позицию. Юристу компании приходится разбираться в деталях. С налоговой необходимо взаимодействовать осторожно, например, не признавать вину по одному эпизоду доначислений за какие-либо льготы. Для спора недостаточно собрать только правовые аргументы.

Суд больше склонен к лояльности государству из-за административной силы последнего и того факта, что оба являются частью единой системы, невзирая на разделение властей. В спорах у госорганов всегда есть преимущество, поэтому для победы нужно приложить значительные усилия — использовать все доступные возможности и акцентировать внимание на недостатках позиции противника. Даже негативная судебная практика может быть полезна юристу: анализируя акты и выявляя общие слабые стороны позиции госорганов, можно построить убедительную и оригинальную правовую позицию.

Не питать иллюзий

Хотя лучше постараться предотвратить спор, необходимо быть готовым к любым обстоятельствам: «Хочешь мира – готовься к войне». Важность досудебного этапа ясно видна на примере налоговых споров. Подготовка к суду необходима с самого начала проверочных действий: предпосылки успеха в фискальном разбирательстве закладываются на стадии проверки и даже предпроверочных мероприятий. За год-полтора до суда опытный специалист поможет выбрать правильную стратегию взаимодействия с проверяющей группой, сформирует достаточную доказательственную базу, будет участвовать в подготовке и допросах свидетелей, исключит давление на них и искажение показаний. Юрист также сможет полностью погрузиться в особенности бизнеса клиента, изучить документооборот, добыть важные доказательства или сделать необходимые запросы и справки.

Главная цель любого контролера — доначисления, привлечение к ответственности или другие способы пополнения бюджета. Нужно принять это как должное и не оказывать проверяющим помощь, а формировать доказательную базу для возможного спора. Каждый документ следует оценивать с точки зрения его полезности в суде, а не с целью налаживания отношений с налоговой или таможней.

Не пытаться «договориться

Попытка разрешить проблемы неправомерными методами и урегулирование вопросов с контрольными органами – это тоже плохая идея. Речь идет не столько о коррупции, сколько об соглашении признать часть нарушений и не оспаривать их в суде за гарантию прекращения преследования по другим эпизодам. От таких соглашений мало пользы: предприниматель, однажды уступив, попадает в список «постоянных клиентов» налоговой инспекции, ежегодно проверяется и вынужден снова и снова идти на сделку.

Ловим проверяющих на их ошибках

В судебном процессе против госорганов обратите внимание на возможные ошибки. Первое — сроки. Часто госструктуры принимают решения с нарушением сроков, например, сроков привлечения к административной ответственности, что является основанием для признания такого решения недействительным. Стоит обратить внимание на процедурные ошибки: неправильное заполнение форм и протоколов, неверное имя или название, отсутствие подписи или даты, несоблюдение других требований. Даже если нарушения не являются значительными или не приводят к безусловной отмене результатов проверки, их достаточная совокупность заставит суд усомниться в достоверности выводов госоргана.

Работники госструктур часто допускают ошибки: арифметические (например, суммирования дат или периодов) или юридические (неправильное применение правовых норм). В суде важно демонстрировать эти погрешности, чтобы укрепить свою позицию и подтолкнуть оппонента к сомнениям. Суду трудно игнорировать явные ошибки: либо он должен зафиксировать их в решении, подвергая его риску отмены, либо пытаться оправдать их, что выходит за рамки компетенции суда и нарушает баланс сторон в процессе – это тоже можно использовать при обжаловании.

Важно также то, что полномочия госорганов по вынесению предписаний обязывают их быть последовательными в своей позиции. Речь идет о принципе защиты законных ожиданий лица в сфере публичных правоотношений: непоследовательность и противоречивость госоргана в оценке обстоятельств ставит лицо, которое обязано выполнять такие предписания, в неравную позицию, так как оно не может предугадать поведение госструктуры и вести себя добросовестно. Такой подход иногда находит отражение в практике арбитражных судов (Постановление 18-го ААС от 23.03.2016 года по делу № А76-6400/2015, постановление АС Уральского округа от 09.12.2016 года по делу № А76-7849/2016).

Результаты прошлых проверок, разъяснения руководства и судебная практика региона могут продемонстрировать противоречивость позиций госорганизаций.