Камеральная проверка декларации по НДС для компании завершилась доначислениями и штрафом. Инспекторы полагали, что несколько контрагентов предприятия лишь притворяются деятельностью с целью получения необоснованной налоговой выгоды организацией, отчет которой проверяли ревизоры. Бизнес не согласился с выводами ИНФС. После обжалования решения, которое осталось без изменений, компания обратилась в суд и одержала победу. Подробнее об этой проверке – в нашем материале.
Предприятие получило уведомление о камеральной проверке по декларации по НДС. Проверка завершилась доначислениями на сумму почти 7,5 миллионов рублей в бюджет. Также компания была привлечена к административной ответственности и заплатила штраф размером почти 1,5 миллиона рублей.
Общество не согласилось с решением налоговых органов и подало жалобу в управление Федеральной налоговой службы по своему региону. Управление оставило решение без изменений. После этого компания обратилась в суд.
Решение арбитров в пользу компании
В данной статье не будет рассказано о развитии спора. Сразу сообщается, что в трёх судах компания одержала победу. 26 июня 2024 года Арбитражный суд кассационной инстанции вынес Постановление № Ф06-3903/2024 по делу № А65-21390/2023, в котором арбитры согласились с решениями предыдущих судов.
Далее проанализируем основные тезисы налогового органа, использованные для обоснования решения по камеральной проверке. Подобные доводы встречаются достаточно часто, поэтому любопытны мнения судей, которые не поддержали точку зрения ревизоров.
Причины доначилсений
При доначислении налога инспекторы выдвинули несколько доводов.
- Сотрудники и средства у спорных партнеров не позволяли исполнить все принятые обе стороны.
- Фирма получала от контрагентов товары без требуемых сертификатов. Это повод было бы отказать в приемке поставок, но проверяемая организация их приняла.
- Один из спорных контрагентов не указал в отчетности взаимодействия с проверенной компанией.
- Действия сомнительных партнеров были формальными.
Рассмотрим, какие факты о работе общества с партнёрами установили суды, и выясним, как судьи оценивают это взаимодействие.
Нехватка квалифицированных работников у контрагентов.
Прежде чем изучить все четыре аргумента, необходимо определить сферу деятельности предприятия.
Спор разгорелся из-за закупки средствами индивидуальной защиты у различных поставщиков компанией. Внимание привлекло поведение трех обществ и одного индивидуального предпринимателя.
Спор возник из-за поставок специальной одежды со стороны отдельных деловых партнёров.
Инспекция выявила подозрительные факты в отношении контрагентов, опираясь на количество сотрудников. В документах указано, что в одной из организаций трудилось четыре человека, в другой – три. Информация о штате третьей спорной организации отсутствует.
Отгрузки средств индивидуальной защиты исчислялись тысячами, а то и десятками тысяч единиц. Такой объем спецодежды не мог произвести столь небольшое количество специалистов. Судьи отклонили этот довод, указав, что отсутствие материальных и трудовых ресурсов у контрагентов налогоплательщика не исключает возможности осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по гражданско-правовым договорам, а материально-технические ресурсы – на условиях аренды.
Товар был принят, хотя и не имел сертификатов.
По мнению ревизоров, отсутствие документации на поставки свидетельствовало о мнимости сделок, ведь без товаросопроводительных документов отказ в приемке продукции и другие последствия для поставщиков неизбежны. Тем не менее общество приняло продукцию.
Судьи отвергли этот аргумент. Арбитры напомнили, что приобретаемые товары использовались для комплектации сотрудников проверяемой компании. Эта спецодежда предприятием закупалась не для дальнейшей продажи, поэтому «общество не применяло меры ответственности к контрагентам при поставке товара без сертификатов качества, это требование является исключительно правом покупателя», – указали судьи.
Инспекторы изучили отчеты общества и решили, что проверенная компания с первых дней приобретала больше товара, чем требовалось. Причина — объем закупок не соответствовал количеству сотрудников, которых намного меньше. Судьи не согласились с этим рассуждением.
Судьи отметили: налоговая служба не проанализировала выдаваемую специалистам спецодежду и средства индивидуальной защиты. Кроме того, часть спецодежды, например перчатки, относится к предметам быстрого износа, которые необходимо регулярно менять.
Нет информации о заключенных соглашениях между сторонами.
Следующим доводом выступает отсутствие информации о сделке проверяемой компании в отчётности контрагента.
Инспекторы выяснили, что одним индивидуальным предпринимателем осуществлялись поставки от спорных производителей. У него имелась доверенность на прием товара. Тем не менее, этот индивидуальный предприниматель не указал в своих отчетах доход, полученный от общества.
Официальность взаимодействий сомнительных партнёров
Судья не согласился с доводами инспекторов. Арбитры отметили, что на момент сотрудничества спорных компаний с проверяемым обществом все три предприятия были самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, а сведения о них были внесены в ЕГРЮЛ по тем же адресам, которые компании указывали в своих первичных документах. Сведения о руководителях фирмы, которые значились в реестре, совпадали со сведениями, указанными во все тех же первичных документах.
Эти организации имели счета в банках, сдавали налоги, в том числе по налогу на добавленную стоимость. Партнёры вели самостоятельную финансово-экономическую деятельность и Заявителю не подчинялись. Налоговые органы доказательств против не предоставили, – уточнили судьи.
Итоговое решение
Выводы судей в этом споре заслуживают внимания.
Судьи указывают: даже если контрагенты нарушили требования Налогового кодекса Российской Федерации и не перечислили в бюджет налоги, например НДС, это ещё не означает, что за их действия должна отвечать проверяемая организация. Налоговый орган не учел, что отсутствие поступления в бюджет НДС из-за действий контрагентов первого, второго и более дальних звеньев является основанием для предъявления налоговых претензий этим компаниям и контролирующим их лицам. При этом неправильно возлагать ответственность за неуплату на налогоплательщика, если между ним и контрагентами не доказан сговор.